Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

28 января 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области 

<

А.> по делу № 24-27-241/ 2018 от 07.12. 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского муниципального района Ярославской области 

<

А.> по делу № 24-27-241/ 2018 от 07.12. 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в следующем:

15 ноября 2018 года сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование части территории земель общего пользования, расположенной между многоквартирным домом 

<

адрес скрыт> и частным домовладением 

<

адрес скрыт>, к югу от транспортного проезда улицы 

<

адрес скрыт>, в ходе которого установлено, что на указанной территории земель общего пользования, находящейся в государственной собственности, на расстоянии около 8,0 м к востоку от многоквартирного жилого дома 

<

адрес скрыт>, размещен объект - металлическая конструкция гаража (тент-укрытие) общей площадью ориентировочно 14,9 кв. м. (2,7 м. х 5,5 м.), являющееся личной собственностью с 2014 г. ФИО1, хотя земельный участок для целей его размещения ФИО1 не предоставлялся, правоустанавливающих документов, на использование земельного участка, данной части территории земель общего пользования, не имеется.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законом и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018 года).

Пункт 1 ст. 26 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018 года).

Таким образом, в результате проведения осмотра выявлено нарушение требований земельного законодательства в части самовольного занятия и использования ФИО1 в период с октября месяца 2016 года и по настоящее время земельного участка для размещения и эксплуатации металлической конструкции тент-укрытие № 1 без правоустанавливающих документов на землю, а также документов, являющихся основанием для использования земельного участка, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, ориентировочной площадью 14,9 кв. м. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, а он противоправных действий не совершал, так как земельный участок у дома 

<

адрес скрыт> он самовольно не занимал, металлическая конструкция тент-укрытие при покупке им квартиры в 2007 г. уже стояла и в Техническом паспорте была отражена как объект Г 4. Кроме того, заявитель ссылается на судебное разбирательство о нарушении прав собственников многоквартирного дома на земельный участок, где расположена указанная конструкция. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней, а так же дополнил, что когда писал, что строение принадлежит ему, то не понял, что от него хотели, написал, чтобы не сносили конструкцию, а он не занимал чужого места, квартиру приобрел по жилищному сертификату и не строил данный гараж.

Свидетель 

<

М.> показала, что проживает в доме 

<

адрес скрыт> с 2000 года, является старшей по дому. В квартире 

<

номер скрыт> собственником является Зарайский, который приобрел данную квартиру в 2007 году, а до этого проживала старая слепая бабушка. На прилегающей возле дома территории стояли старые сараи, один из сараев, принадлежащий предыдущим собственникам квартиры 

<

номер скрыт> был в ветхом, аварийном состоянии и в любой момент мог рухнуть. Я обратилась к предыдущим владельцам с просьбой разобрать данный сарай во избежание его обрушения. Приехали неизвестные люди, завезли песок, разобрали сарай и на этом месте установили металлическую конструкцию. Предыдущие жильцы ставили туда легковую машину. В 2007 году Зарайский купил квартиру, но постройкой не пользовался, поскольку у него большегрузная автомашина и она по габаритам не входила в постройку. Тент использовался для хранения бытовой мелочи: ведер, лопат, мётл и др. В настоящее время в отношении земли, принадлежащей к домовой территории, в том месте, где находились сараи жильцов дома в Переславском районном суде рассматривается дело, поскольку администрация, не предупредив собственников дома оформила данную землю как муниципальную. Сбоку от ограждения забора поставили ларек и теперь хозяин ларька сообщил, что на месте наших сараев будет вести строительство. 

Свидетель 

<

Ч.> показала 2007 году, купив квартиру 

<

адрес скрыт> Зарайский там не проживал, а сделал ремонт и разрешил ей с семьей проживать в данной квартире. С 2016 года она с одним ребенком зарегистрировалась в данной квартире. Металлическим гаражом никто не пользовался, у Зарайского большегрузная автомашина и та по габаритам не входила в постройку. В 2014 году Зарайский обращался в администрацию как инвалид, чтобы дали место для строительства гаража на том месте, где стоит металлический тент. В настоящее время тент используется для хранения бытовой мелочи: ведер, лопат, мётл и др. 

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случает, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В п. 1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела № 24-27-241/2018 в подтверждение вины Зарайского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа приняты следующие доказательства: 

- акт планового осмотра земельного участка между многоквартирным домом 

<

адрес скрыт> и частным домовладением 

<

адрес скрыт> ( л. 2-3 д. № 24-27-241/ 2018 ), в ходе которого обнаружена металлическая конструкция тент укрытие административным органом установлено наличие металлической конструкции тент-укрытие № 1, и который зафиксирован в ходе фотосъемки ( л. 5-6 д. № 24-27-241/ 2018 ), составлен ситуационный план ( л. 4 д. № 24-27-241/ 2018);

- заявление ФИО1 в Администрацию г. Переславля-Залесского от 19 ноября 2018 г. ( л. 7 д. № 24-27-241/ 2018 ) об установке в 2014 г. и использовании до настоящего времени металлического гаража между 

<

адрес скрыт>;

- уведомление ФИО1 начальником УМК о нахождении металлического гаража между 

<

адрес скрыт> в государственной собственности, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления ( л. 8 № 24-27-241/ 2018);

- протокол об административном правонарушении от 27.11. 2018 г. ( л. 12 д. № 24-27-241/ 2018), где ссылаясь на результаты осмотра и заявление ФИО1, указывая на незаконность действий Зарайского по установке и использованию указанной металлической конструкции, должностное лицо административного органа сослалось на положения п. 1 ст. 25 ЗК РФ и п. 1 ст. 26 ЗК РФ, о том, что права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации», которые у Зарайского отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так же, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. 

В ст. 2.2 КоАП РФ, установлены формы вины и указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указанные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зарайского нарушены, в связи с чем постановление об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса ( т.е. являющиеся собственностью граждан и юридических лица, а так же в ограниченном и безвозмездном пользовании, в аренде), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Однако диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ, не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Между тем, утверждения о нахождении металлической конструкции гаража (тент-укрытие) Зарайского на территории земель общего пользования, находящейся в государственной собственности, материалами дела № 24-27-241/ 2018 не подтверждены.

В то же время при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом административного органа не исследованы, а соответственно и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из представленных Зарайским в судебное заседание доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 16.10. 2007 г. в его собственности находится 1-комнатная квартира 

<

адрес скрыт> ( л.д. 18), у которого имеется земельный участок 953 кв. м из которых застроено 418 кв. м и не застроено 535 кв. м ( л.д. 8 об., 9 об.), а среди строений значатся сараи ( л.д. 9 об.). Кроме того, согласно ситуационного плана технического паспорта на жилой дом 

<

адрес скрыт> ( л.д. 9) земельный участок дома предполагает наличие в районе расположения металлической конструкции Зарайского, нежилого строения 1, 40 м х 3, 48 м ( Г4). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Кроме того, в соответствии с п. 3.34 СП 59.0013330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр), придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. 

В то же время, согласно положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Так же в п. 3 ст. 552 ГК РФ указано, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Ни во время административного расследования, ни при рассмотрении дела объяснения с Зарайского не отбирались, хотя в ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривается право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Из вышеизложенного видно, что объяснения Зарайского и его доводы имеют существенное значение для дела, поскольку дают основание полагать, что Зарайский имеет право пользования долей земельного участка придомовой территории дома 

<

адрес скрыт> как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона, а металлическая конструкция перешла в его собственность от прежнего собственника квартиры.

Таким образом, указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Зарайского.

В то же время производство подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца. Само административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся, а согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения выявлен в период проведения планового осмотра, обследования земельного участка 15. 11. 2018 г.

Таким образом, в настоящее время для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области 

<

А.> по делу № 24-27-241/ 2018 от 07.12. 2018 г., в отношении ФИО1 отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности;

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения ( вручения) его копии. 

Судья: Е.В. Яшин