Уголовное дело № 1-241/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 марта 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № 079 и ордер № 2086804, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение № 994 и ордер № 2059093, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, т.е. умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам, в том, что 25 января 2019 г. около 22 часов 00 минут ФИО1, находился у себя дома по адресу: г

<

адрес>, с ранее знакомым ФИО2, где у последнего из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение колес с автомобилей находящихся на улицах города Улан-Удэ. После чего, ФИО2, находясь там же в это же время, с целью облегчения совершения преступления, предложил находящемуся рядом с ним ФИО1, совершить указанное преступление совместно с ним, на что последний, действуя из корыстных побуждений, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, около 01 часа 00 минут 26 января 2019 г. ФИО1, ФИО2 подошли к автомобилю марки «Ниссан Пресаж» с государственным регистрационным знаком ... рус, расположенному около дома 

<

адрес>, с которого решили похитить четыре колеса стоимостью 5500 рублей каждое, принадлежащие Б. В.Ю. Реализуя задуманное ФИО1 с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения о приближении посторонних лиц стоял рядом, а ФИО2 при помощи баллонного ключа открутил болты крепления у переднего колеса, после чего решили спрятать похищенное колесо и вернуться обратно, однако противоправные действия ФИО1, ФИО2 были замечены и пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения преступного умысла до конца, Б. В.Ю. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что существо обвинения им понятно и они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали в полном объёме. Подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые заявили, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитники Борокшонова Е.О. и Бураев В.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Б. В.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, меру наказания оставил на усмотрение суда, о чем в деле имеется заявление (л.д. 117).

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, как неоконченное преступление, суд учитывает, что подсудимые, решив похитить четыре колеса, открутили болты крепления у переднего колеса и попытались спрятать его, но их действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает, что подсудимые совершили покушение на кражу совместно, предварительно договорившись о хищении, распределив между собой роли.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по признаку «с причинение значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость имущества Б. В.Ю., которое пытались похитить подсудимые, составляет 22000 рублей, превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 64);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д.66-67);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 68,69);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 71);

- согласно ответу на запрос ФИО1 призван на военную службу и отправлен 08.12.2015 для прохождения службы в ВЧ 64712 г. Омск (л.д.72);

- из трудового договора следует, что работает 

<

данные изъяты> у ИП Е. Н.И.,

- при допросе в качестве подозреваемого активно способствовал расследованию преступления, указал место покушения на хищение, дал подробные признательные показания (л.д. 41-44);

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкоголизмом не страдает; заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, сожительствует с В. Т.Б., имеет малолетнего ребёнка, *** г.р.

Судом были изучены данные о личности ФИО2, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия формы 1П (л.д. 101);

- копия военного билета (л.д. 102);

- дактокарта (л.д. 104);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д.105-107);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 108,109);

- по месту жительства УУП ОМВД России по Селенгинскому району характеризуется посредственно (л.д. 111);

- при допросе в качестве подозреваемого активно способствовал расследованию преступления, указал место покушения на хищение, дал подробные признательные показания (л.д. 77-80);

Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкоголизмом не страдает; не работает.

Исследовав доказательства о личности ФИО1 и ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и их близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания каждому подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл их полное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, у ФИО2 - возмещение причиненного вреда путём добровольной выдачи похищенного колеса, у ФИО1 наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновных, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде штрафа.

Оснований для возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, отсутствия в деле заявления потерпевшего о примирении. 

При определении размера наказания суд учитывает роль каждого в преступлении, совершённом в соучастии, их имущественное положение, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, и не усматривает оснований для отсрочки либо рассрочки штрафа.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: 4 колеса «Бриджстоун» R-16 235х60, возвращённые потерпевшему (л.д. 23) – оставить за законным владельцем; балонный ключ, строительные перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д.25) как средства преступления – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату М. в сумме 9225 рублей (л.д. 122), адвокату Борокшоновой Е.О. в сумме 10050 рублей (л.д. 120), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме по 1350 рублей защитникам Борокшоновой Е.О и Бураеву В.Н., на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание: 

ФИО1 - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

ФИО2 - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 4 колеса «Бриджстоун» R-16 235х60 – оставить за законным владельцем Б. В.Ю.; балонный ключ, строительные перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 21 975 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з Е.А. Семёнова