Дело № 2-245/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000337-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 12 августа 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 644 650 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 893 рубля, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № на сумму 1 005 000 рублей с процентной ставкой 11,7 % годовых и сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в установленном порядке возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик, нарушая условия указанного кредитного договора, свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено, задолженность по соглашению не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 650 рублей 56 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия соглашения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 650 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 893 рубля.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление банка о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 в сумме задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 650 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 63) не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 59) не прибыла, возражений по заявленным требованиям не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 005 000 рублей на срок с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 11,7% годовых и перечислил указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 соглашения и в соответствии с п. 4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ответчик обязался погашать кредит равными долями ежемесячно 20 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование им.

Пунктом 6 Правил и пунктом 12 соглашения предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств уплатить банку неустойку, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.

В связи с нарушением ФИО1 сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на основании положений п. 4.7 Правил банком было принято решение о досрочном возврате кредита. Банк направил должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором известил его о размере задолженности и предложил погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование банка ответчиком исполнено не было.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по заключенному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 650 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 596 328 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 7 850 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 38 399 рублей 76 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 2 072 рубля 08 копеек. 

Представленный расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, заявленный к взысканию банком размер неустойки, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 27 893 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № номер №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 650 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 893 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято в окончательной форме 13.08.2025.