№ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05 октября 2018 года

Судья Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО6,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 о назначении административного наказания ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в ходе проведения проверки помещений частного детского сада «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе комиссии: помощника прокурора 

<

адрес> юриста 2-го класса ФИО2, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ст. лейтенанта внутренней службы ФИО6 (привлеченного в качестве специалиста на основании требования прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности указанного объекта защиты, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности: ФЗ № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; свод правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Утверждены Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, дата введения - ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушена ч.7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на объекте отсутствует инструкция, выполненная в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (не представлена в ходе проверки), чем нарушен п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не организованы проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водоснабжения, не реже двух раз в год (не представлены подтверждающие документы), чем нарушен п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, чем нарушен п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ширина лестничного марша менее 1,35 м (по факту: - 1,26 м), чем нарушена ч. 2 ст. 1, ст. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина основного эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (но факту: - 0,74 м), чем нарушена ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пут выходы»;

- из помещений детского сада имеется один эвакуационный выход, чем нарушена ч. 2 ст. 1. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пут выходы»;

- ковры и ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу, чем нарушен п. 39 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- запоры на дверях эвакуационного выхода подвала не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», в связи с чем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО4 (peг. №ДД.ММ.ГГГГ год), ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как необоснованное и незаконное, указав, что надзорным органом не доказано, что на представленной ей части нежилого помещения, арендуемого ею по адресу: 

<

адрес>, размещен именно частный детский сад. Полагает, что арендуемое ей помещение, относится к помещению, класс функциональной пожарной опасности которого Ф1.3; выполненная ею инструкция соответствует требованиям, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 390; жилой дом, в котором она арендует помещение, был построен и принят в эксплуатацию по действующим ранее нормам, в связи с чем на объекты, запроектированные и принятые в эксплуатацию требования новых нормативных документов не распространяются; детский центр основным эвакуационным выходом и вторым рассредоточенным эвакуационным выходом через соседнее помещение (балкон) и далее по лестнице поз. 83 номера позиций указаны в соответствии с планами этажей из технического паспорта).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 полностью поддержали доводы жалобы, пояснив также, что в настоящее время ФИО1 все нарушения, указанные надзорным органом, устранены, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении судом искового заявления прокурора 

<

адрес> в о запрещении деятельности и устранении нарушений, просили изменить постановление должностного лица с назначением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, не согласился с доводами жалобы, поддержал обстоятельства, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 не согласилась с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, подтвердила, что выявленные нарушения ФИО1 устранены, в связи с чем не возражает против изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты п. 1 ч. 2 ст. 1.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности», определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверки законности деятельности частного детского сада «Осьминожки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены допущенные ИП ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности.

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 ст.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными должностным лицом доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, назначая наказание ИП ФИО1, должностным лицом учтено отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что ИП ФИО1 совершила данное правонарушение впервые. Кроме того, в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> пояснила, что выявленные нарушения, ИП ФИО1 устранены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства уже достигнута при составлении постановления об административном правонарушении, более того нарушение устранено, мера административного взыскания в виде штрафа, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и будет носить карательный, а не превентивный характер.

На основании имеющихся в материалах дела документов, установленных по делу фактических обстоятельств, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, суд считает, что может быть назначено наказание в виде предупреждения.

При этом цель административного наказания будет достигнута, поскольку в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в пределах минимальной санкции в виде предупреждения.

Учитывая, что ИП ФИО1 впервые привлекается к ответственности, и что нарушение устранено, суд считает необходимым постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о привлечении ее к административной ответственности за совершение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, изменить в части назначенного наказания - назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня получения копии решения суда. 

Судья И.А. Клементьева