№

УИД: 61RS0008-01-2025-005024-03 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Чекиной А.В.,

с участием законного представителя ответчика - ФИО1, представителя ответчика – адвоката Процевитого Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНСЮГ», третье лицо: ОСФР по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств,

установил:

в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и КПК «ФИНАНСЮГ»(Заимодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого был предоставлен займ в сумме 690 266,95 рублей, срок займа - 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты процентов по ставке 36% годовых. Займ целевой – на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сумма займа. В тот же день, 27.05.2025г. между ФИО2 и КПК «ФИНАНСЮГ» былозаключено Соглашение №, в соответствии с которым Кооператив принял на хранение денежные средства в размере 595266 рублей 95 копеек, полученные от Пайщика и обязался по письменному распоряжению Пайщика незамедлительно вернуть сумму, переданную на хранение путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении. 03.06.2025г. ФИО2 обратилась в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено и сумма в размере 690 266,95 рублей перечислена в КПК «ФИНАНСЮГ» на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на строительство жилья. В связи с погашением суммы основного долга и процентов по договору займа № от 27.05.2025г., ФИО2 обратилась 24.06.2025г. к ответчику с письменным распоряжением о возврате денежных средств в размере 595 266,95 рублей принятых ответчиком на хранение по Соглашению № от 27.05.2025г. В ответ на указанное распоряжение был получен ответ, что денежные средства, принятые на хранение не могут быть возвращены в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: ограничение (блокировка) расчётного счёта Кооператива, на основании определения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНСЮГ» в свою пользу сумму в размере 595 266,95 рублей в счёт возврата денежных средств принятых на хранение по Соглашению № от 27.05.2025г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10111,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 595 266,95 рублей, начиная с 26.07.2025г. по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17108 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСФР по Краснодарскому краю.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие из-за отдалённости места проживания.

Законный предстатель ответчика – директор ФИО1 и представитель ответчика – адвокат Процевитый Н.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга. Требования иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение Кооперативом принятых на себя обязательств обусловлено форс-мажорным обстоятельством, связанным с арестом счетов Кооператива в рамках производства по уголовному делу в отношении бывшего директора Кооператива. 

Третье лицо - ОСФР по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: 2) вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и КПК «ФИНАНСЮГ» (Займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого был предоставлен целевой займ – на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сумма займа - 690 266,95 рублей, срок займа - 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 36% годовых.

В тот же день, 27.05.2025г. между ФИО2 и КПК «ФИНАНСЮГ» былоЗаключено Соглашение №. Согласно пункта 1.1. Соглашения Пайщик поручает, а Кооператив обязуется совершить от имени и за счёт Пайщика следующие действия: принять на хранение денежные средства в размере 595266 рублей 95 копеек, полученные Кооперативом от Пайщика; по письменному распоряжению Пайщика незамедлительно вернуть сумму, переданную на хранение путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении.

03.06.2025г. ФИО2 обратилась в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено и сумма в размере 690 266,95 рублей перечислена в КПК «ФИНАНСЮГ» на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

В связи с погашением суммы основного долга и процентов по договору займа № от 27.05.2025г., ФИО2 обратилась 24.06.2025г. к ответчику с письменным распоряжением о возврате денежных средств в размере 595 266,95 рублей, принятых ответчиком на хранение, на которое получила ответ о невозможности исполнения распоряжения в силу ареста расчётного счёта Кооператива, открытого в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, на основании определения суда.

Отношения по передаче денежных средств кредитному кооперативу членом кредитного кооператива регулируются нормами гражданского законодательства о займе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по заговору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик обязательства по Соглашению надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 595 266,95 рублей, принятые от истца на хранение не возвратил, что представителями Кооператива не отрицается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возврата денежных средств в размере 595 266,95 рублей, принятых по Соглашению № от 27.05.2025г. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.395Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплатеподлежатуплатепроцентына сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентызапользованиечужимисредствамивзимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395ГК РФ).

Поскольку денежные средства после поступления требования (письменного распоряжения) истца ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 

Период дн. дней в году ставка % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 33 365 20 10763,73 р.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 14384,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 11644,40 р.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 11 365 16,5 2960,03 р.

Всего сумма процентов: 39752,42 руб.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцапроцентызапользованиечужимиденежнымисредствами, начисленные по ст.395Гражданского процессуального кодекса РФ, на сумму долга - 595266 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы представителей ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ввиду ареста банковских счетов судом отклоняются.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Заключая договор, ФИО2 рассчитывала получить денежные средства, преданные на хранение после перечисления пенсионным органом средств материнского (семейного) капитала, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил.

При этом ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на профессиональной основе, а потому арест счетов Кооператива в рамках производства по уголовному делу не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого он не мог.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом уплачена госпошлина в размере 17108 руб. что подтверждается чеком по операции от 25.07.2025 г. (л.д. №

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 17108 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. суд оставляет без рассмотрения по существу, так как истцом не представлено доказательств несения таких расходов, что не лишает истца обратиться повторно по данному вопросу в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНСЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата создания: 18.04.2006) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 595266 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39752 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 108 руб. 00 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНСЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата создания: 18.04.2006) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 595266 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузьменко 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 г.