Судья РезаеваА.Ю. Дело № 44у-81/2017

Судьи апелляционной инстанции: НохринА.А.,

У., А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда 

г.Томск 25 октября 2017 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Павлова А.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., Жолудевой М.В., 

при секретаре Негановой О.Н., 

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката АрутюнянЯ.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 05 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 августа 2017 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 05 июля 2017 года

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ и ч.4 ст.327.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание по ч.1 ст.171 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с положениями ч. 2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 августа 2017 года приговор в отношении И.Э.ШБ. оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат АрутюнянЯ.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшую доводы жалобы, возражения первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 05 июля 2017 года И.Э.ШВ. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере; в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере; в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

Преступления совершены в г. Томске в период с 06 ноября 2014 года по 17 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат АрутюнянЯ.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает, что в приговоре приведено лишь краткое изложение показаний И.Э.ШБ., однако оценки доводам ФИО1 на основании исследованных судом доказательств в приговоре не дано. Факт принадлежности И.Э.ШГ. контейнеров с алкогольной продукцией не доказан, каких-либо документов, где в качестве покупателя, заказчика, продавца или хранителя был бы указан сам И.Э.ШВ. или уполномоченные им лица, в материалах дела не имеется. При допросе в судебном заседании свидетеля Г. на вопрос И.Э.ШБ. о наличии каких-либо письменных доказательств принадлежности ему контейнеров Г. ответил, что таких доказательств следствием не добыто, однако данный факт суд в приговоре также не привел. Считает, что отсутствие у ФИО1 судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации и постоянного места жительства, социальная адаптированность и положительные характеристики могли и должны были быть признаны судом смягчающими наказание И.Э.ШБ. обстоятельствами. Суд в приговоре указал, что принимает во внимание сведения о состоянии здоровья И.Э.ШБ., имеющего вторую группу инвалидности, состоящего на учете в /__/, а также учитывает пояснения врача-гематолога Ч. о том, что И.Э.ШВ. нуждается в постоянном лечении. Однако при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести имеющегося у ФИО1 заболевания и его вхождения в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие у И.Э.ШБ. тяжелого заболевания и необходимость его постоянного лечения, отбывание наказания в виде лишения свободы без соответствующего обследования и лечения обрекает осужденного на тяжелейшие физические страдания, что не связано с целями уголовного наказания. При рассмотрении апелляционной жалобы стороной защиты к материалам дела было приобщено медицинское заключение врача-гематолога Ч. и заключение из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о состоянии здоровья И.Э.ШБ., которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учетом характеристики личности осужденного и состояния его здоровья ему необходимо было назначить наказание не в виде лишения свободы, а в виде штрафа. Просит отменить апелляционное определение, приговор изменить, назначив И.Э.ШГ. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний свидетелей Б., П., А., Т., Ш., К., Л., С., П., П., В., Т., К., А., Б., Б., Б., Т., Т., Т., Р., Л., Д., А., А., С., Ф., Ц., Ц., Т., М. К., Е., К., О., Е., С., И., которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, а также на основании анализа иных доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Версия стороны защиты о непричастности И.Э.ШБ. к совершению преступлений, в том числе и его доводы об отсутствии доказательств принадлежности ему контейнеров с алкогольной продукцией и отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его виновность, являлась предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанции, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств и обоснованно признана несостоятельной. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.171, п. «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Однако состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к таковым относятся, в том числе, и нарушения судом положений Общей части УК РФ о назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

Как следует из положений ч.3 ст. 60УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе и состояние его здоровья), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о виде и размере наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.4 ст.327.1 УК РФ, суд первой инстанции, назначая ФИО1, наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере принял во внимание данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании были исследованы сведения, исключительно положительно характеризующие ФИО1, свидетельствующие о наличие у него прочных социальных связей, семьи и постоянного места жительства, а также подтверждающие наличие у ФИО1 /__/, в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены и исследованы: заключение врача гематолога Ч. от 04 августа 2017 года и справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, также подтверждающие наличие у И.Э.ШБ. указанного заболевания, а также ряда иных сопутствующих тяжелых хронических заболеваний.

Таким образом, вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, не соответствует установленным фактическим данным, характеризующим личность осужденного положительно, и сделан без учета влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Президиум полагает, что суд, формально перечислив в приговоре положительные данные о личности осужденного, а также сведения, указывающие на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, в полной мере не учел их при назначении наказания, что дает основание сделать вывод о несправедливости назначенного И.Э.ШГ. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, соседями по месту жительства и Томской региональной общественной организацией «/__/» характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от действий осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также с учетом состояния здоровья осужденного, страдающего тяжелыми заболеваниями, президиум считает возможным применить к назначенному И.Э.ШГ. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая назначение наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания достаточным для достижения целей наказания, установив испытательный срок в 5 лет с возложением на И.Э.ШБ. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Наказание по ч.1 ст.171 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с положениями ч. 2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката АрутюнянЯ.В. в защиту интересов осужденного И.Э.ШБ. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 05 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст.73УК РФ наказание, назначенное И.Э.ШГ., в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: