№12-44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

на постановление № 18810058240000163716 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 07 июля 2025 года начальником ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П. № 18810058240000163716 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 07 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Из постановления следует, что 17 июня 2025 года в 12 часов 14 минут на 8 км автодороги «М5 Урал» (старое направление), на территории Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Шевроле Лачетти», рег. знак 

<

***>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, так как оно является неправомерным. На данном участке дороги находится перекресток, и он пересек его в соответствии с Правилами дорожного движения, через разметку 1.7. В силу рельефа местности этот перекресток расположен ниже горизонта видимости камеры, на которую было заснято видео о пересечении им этого перекрестка. Участки дороги до перекрестка и после него, на которых действует разметка 1.1, расположены на подъеме и отчетливо видны на видео. Разметка 1.7, которую он пересек, расположена на спуске и в видимость камеры она не попала, откуда ощущение, что он пересек сплошную линию и движется по полосе встречного движения. После пересечения перекрестка он свернул на прилегающую территорию и остановился. В это время к нему подъехала автомашина ГАИ, и инспектор Б.В.С. составил протокол о нарушении на основании видео, заснятым этой машиной. 

К жалобе приложены фотоматериалы, на которых изображены соответствующий перекресток в разных направлениях, дорожная разметка на нем и прилегающая территория.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил и пояснил, что присутствовал на рассмотрении его дела должностным лицом ОГАИ, которое на словах признало правоту его доводов, но все равно вынесло обжалуемое постановление. Просил суд данное постановление отменить, так как его вины в правонарушении не имеется.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями п.9.1(1) Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой или разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из протокола об административном правонарушении от 17 июня 2025 года 58 ВА № 588505 следует, что в указанный день в в 12 часов 14 минут на 8 км автодороги «М5 Урал» (старое направление), на территории Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Шевроле Лачетти», рег. знак 

<

***>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомашина марки «Шевроле Лачетти», рег. знак 

<

***>, находясь на полосе встречного движения, совершает левый поворот и останавливается на прилегающей территории. Однако какую именно линию дорожной разметки при этом пересекает автомашина, из видеозаписи уяснить невозможно вследствие наличия на этом участке автодороги впадины. Из этой же видеозаписи следует, что на спуске впадины имеется линия дорожной разметки, обозначаемая как 1.1, на подъеме из впадины - линия 1.7, то есть прерывистая.

Информация об участке дороги и о дорожной разметке на нем, указанном в постановлении ОГАИ, имеющаяся в видеозаписи, соответствует фотоматериалам, представленным суду ФИО1

Суд находит, что постановление подлежит отмене по формальному основанию, так как административным органом при производстве по данному делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его. 

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении среди прочего, должно содержать мотивированное решение по делу. 

Однако такого решения в обжалуемом постановлении не имеется. В нем в нарушение ст.26.11 КоАП РФ отсутствует оценка доводов, которые были изложены ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также оценка имеющихся доказательств. Не дано никакой оценки наличию впадины на указанном выше участке дороги и наличию на нем линии дорожной разметки 1.7. Отсутствует и обоснование вывода о виновности ФИО1, в соответствии с которым тот пересек именно линию дорожной разметки 1.1, а не 1.7. 

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление должностным лицом, вынесшим его, фактически не подписано.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела по существу, расцениваются судом в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ как существенные, так как они не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием к отмене постановления.

Суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения уже истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 от 07 июля 2025 года № 18810058240000163716 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский