Дело № 12-39/2021

УИД 55RS0002-01-2021-003766-10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Марьяновского районного суда Омской области Галькова Т.Р., в помещении Марьяновского районного суда Омской области по адресу: 

<

...>, каб. 2, 

при секретаре Тыриной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра - начальником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление № (УИН) в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой № на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке № (расхождение №) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту №«Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Марьяновский районный судОмской области с жалобой, в которой указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовало по маршруту 

<

адрес> Транспортное средство прошло № постов весового контроля и только на посту весового контроля, расположенного на автодороге «Подъезд к рабочему поселку Марьяновка» № было установлено превышение осевой нагрузки. Пролагает, что комплекс весогабаритного контроля работает некорректно. В связи с изложенным, просит постановление признать незаконным и отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Центра - начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ) предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). 

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержден Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ.№.

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № к Правилам перевозок грузовавтомобильным транспортом установлена допустимая масса пятиосногоавтопоезда №

Приложением № к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наименование комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля - «АРХИМЕД». Заводской номер оборудования - №, местонахождение комплекса: 

<

адрес>

Данным комплексом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автотранспортное средствогосударственный регистрационный знак № тип ТС - автопоезд, двигалось от 

<

адрес>, имело № осей, общую массу с учетом погрешности № нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности в № при предельно допустимой нагрузке № (превышение на №

Расчет превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось проверен, соответствует Приложению № к Правилам.

Исправность средства измерения «Архимед» заводской номер № подтверждается свидетельством о поверке системы измерения Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому средство измерения признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГг.

Средство измерений поверено на величинах: масс (килограмм), длина (метр). В соответствии с документом МП № «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «АРХИМЕД». Методика поверки, утвержденным ФГУП «ВНИИМ им. Х» ДД.ММ.ГГГГ с применением эталонов: № Весы автомобильные электронные портативные, №, зав. №, эталон 5-го разряда.

Исправность системы «АРХИМЕД»на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащегоФИО1, не вызывает сомнения, результаты измерения весовых параметров транспортного средства признаются достоверными.

Доводы лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, что в ходе поездки по маршруту 

<

адрес> республики он прошел № постов весового контроля и только при проверке комплексом «АРХИМЕД», расположенном на 

<

адрес>», № было установлено превышение нагрузки на 2 ось, суд не принимает, поскольку у суда отсутствуют сведения о массе самого транспортного средства, а также достоверные сведения о перевозимом грузе. В связи с указанными обстоятельствами, суд также не может принять во внимание измерительные данные, представленные с иных специальных технических средств, поскольку между проведенными изменениями имелся значительный временной промежуток. 

Доводы ФИО1 о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля суд не может принять во внимание, поскольку приведенный в жалобе расчет не может применяться как верный, так как для признания средства измерения пригодным к применению применяется утвержденная методика поверки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы в полном объеме исследованы все представленные ЦАФАП, заявителем и истребованные судом доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, административный штраф в размере 100 000 руб. нахожу не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушающим баланс интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей собственника транспортного средства в период экономической нестабильности, что может повлечь ограничение и прекращение предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного штрафа снижается до 50 000 руб.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра - начальником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения, путем подачи жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова