Дело № 2-886/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Царева А.А., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансмост Сочи» о признании дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, пояснил, что 26.07.2016 года он был принят на работу в ООО «Трансмост Сочи» на должность главного механика. При приеме на работу между ним и директором ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой его заработная плата будет составлять 50 000 рублей в месяц. И данная зарплата ему выплачивалась в течение первых двух месяцев. Затем зарплата ему стала выплачиваться в размере 35 000 рублей. Его экземпляр трудового договора ему на руки выдан не был, в том числе, и в последующем, когда он письменно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии трудового договора. Полученный им по почте трудовой договор, был на другое лицо и был получен из Интернета. Приказом № 10-л от 13.01.2017 года ответчиком с ними были прекращены трудовые отношения. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка главного механика ФИО17 от 16.12.2016 года, на основании которой был вынесен приказ № 121 от 15.12.2016 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. О данном выговоре ему стало известно в день его вынесения. Расписаться за ознакомление с ним он отказался, поскольку в приказе не было подписи директора. На руки ему приказ выдан не был. Он не согласен и с причинами послужившими основаниями для вынесения приказа. Ответчик вменил ему неполучение сменных заданий, однако представленная им переписка доказывает невозможность их исполнения. Сменные задания были порваны на его глазах главным механиком ФИО18 Ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату, незаконно привлек к дисциплинарной ответственности, и уволил. Данными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Он также для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, понеся дополнительные расходы в размере 51 900 рублей. 

Просит суд, с учетом уточнений, признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от 15.12.2016 года незаконным; признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в ООО «Трансмост Сочи» в должности заместителя главного механика; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 337 189 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 81 900 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что представленная ответчиком должностная инструкция вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку имеющий правовое значение лист инструкции отличается по цвету от других. У истца на руках имеется копия иной должностной инструкции. 

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что 26.07.2016 года между ООО «Трансмост Сочи» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность заместителя главного механика. Один экземпляр договора был получен истцом на руки. Повторно копия трудового договора была направлена истцу по почте. Согласно п. 2.3 должностной инструкции, заместитель главного механика обязан, в том числе, ежедневно получать под роспись от главного механика сменные задания, выполнять и представлять утром следующего дня письменный отчет главному механику с информацией о выполнении или невыполнении задания с обоснованием причин; в день начала производства ремонтных работ определить сроки выполнения данных работ, в случае выявления невозможности завершения работ в пределах одного рабочего дня, в обязательном порядке письменно с подписью составителя уведомить об этом главного механика для согласования сроков окончания ремонта. 21.11.2016 года согласно сменного задания, истцу было поручено с целью избегания простоя техники, осуществить руководство машинистом крана ФИО19 при проведении ремонта гусеничного крана (заменить блоки стрелового оборудования, установить имеющиеся в сборе блоки, находящиеся в кабине крана у крановщика ФИО21.). Произведя разбор стреловой секции, ФИО1 прекратил дальнейшее проведение ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие в наличии необходимых для ремонта крана запасных частей, а имеющиеся в наличии запасные части, по мнению истца, были непригодны для дальнейшего использования, хотя утром 21.11.2016 года при вручении сменного задания в присутствии начальника отдела снабжения ФИО22., главный механик ФИО23. лично сообщил ФИО1 о том, что блоки для замены в пригодном состоянии и находятся в кабине крана у машиниста крана ФИО24 Также истец в нарушение должностной инструкции, не уведомил главного механика о невозможности провести работы в пределах одного рабочего дня. Утром 22.11.2016 года стало известно, что гусеничный кран в разобранном состоянии, не пригоден к работе, что повлекло замену крана и привело к дополнительным расходам по аренде стороннего крана. 07.12.2016 года истцу было в очередной раз предложено принять под подпись и выполнить сменное задание. От принятия под подпись данного задания, истец отказался. ФИО1 необходимо было осуществить руководство и контроль за проведением очередного технического обслуживания, произвести замену топливных, масляных и воздушных фильтров, замену масла в двигателе, устранить подтекание дизельного топлива из соединений топливной системы дизельной электростанции. Для проведения данных работ был предоставлен слесарь ФИО25 08.12.2016 года истец письменный отчет не представил, устно сообщил, что задание выполнено. ФИО26 совместно со слесарем ФИО27 который сообщил, что ФИО1 его ни к каким работам не привлекал, осмотрев электростанцию, выяснили, что ФИО1 не произвел ТО, не обнаружил и не устранил причину подтекания дизельного топлива, то есть полностью проигнорировал сменное задание. В результате неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, отправка электростанции, назначенная на 08.12.2016 года, была перенесена. Для обеспечения строительного городка на объекте в 

<

адрес> продлили срок аренды дизельной электростанции обеспечивающей на тот момент городок электричеством, что повлекло за собой необоснованные расходы в виде арендной платы. Заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанных им дней. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 192-193, 77, 81 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.-3.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 21-22, 56-57 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что 26.07.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Трансмост Сочи» на должность заместителя главного механика.

Из представленных суду документов следует, что 26.07.2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, из которого следует, что он был принят на должность заместителя главного механика ООО «Трансмост Сочи» с 27.07.2016 года с испытательным сроком 2 месяца, заработной платой в размере 35 000 рублей. 

Тогда же, 26.07.2017 года истец был ознакомлен с должностной (рабочей) инструкцией. 

Согласно Главы 2 Должностной инструкции заместителя главного механика, в обязанности последнего входит: обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования и техники, повышение их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; ежедневно получать под роспись от главного механика сменные задания, выполнять и предоставлять утром следующего дня главному механику письменный отчет с подписью составителя о выполнении или невыполнении, с обоснованием причин, ранее полученных сменных заданий; в день начала производства ремонтных работ, определять сроки выполнения данных работ, в случае выявления невозможности завершения ремонтных работ в пределах одного рабочего дня в обязательном порядке письменно с подписью составителя уведомить об этом главного механика для согласования сроков окончания ремонта. 

Приказом от 15.12.2016 года № 121 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания данного приказа следует, что его основаниями являются докладные записки главного механика ФИО31 от 22.11.2016 года и 08.12.2016 года. 

Из содержания представленных суду докладных записок главного механика ФИО32 от 22.11.2016 года и 08.12.2016 года следует, что 21.11.2016 года ФИО1 отказался без объяснения причин, от получения под подпись сменного задания, согласно которому ему необходимо было осуществить руководство машинистом крана ФИО33 при проведении ремонта гусеничного крана с целью избежания простоя техники. При этом, получив данное задание, ФИО1, произведя разбор стреловой секции крана, прекратил проведение ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей и неработоспособность имеющихся, при том, что утром ему лично было сообщено о наличии в кабине крана у машиниста ФИО34 пригодных и в рабочем состоянии блоков. ФИО1 также не уведомил его о невозможности проведения ремонта в пределах одного рабочего дня, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2016 года гусеничных кран находился в разобранном, нерабочем состоянии, что повлекло аренду стороннего подъемного крана. 07.12.2016 года ФИО1 повторно, без объяснения причин, отказался от получения под роспись сменного задания на 08.12.2016 года, согласно которому ему необходимо было осуществить руководство и контроль за проведением очередного ТО дизельной электростанции: заменить топливные, масляные и воздушные фильтры, заменить масла в двигателе, устранить подтекание дизельного топлива. 08.12.2016 года ФИО1 отчет о проделанной работе не представил. При осмотре электростанции, им было установлено, что ФИО1 не произвел ТО и не устранил подтекание дизельного топлива, чем полностью проигнорировал его задание и не выполнил свои должностные обязанности, в результате чего отправка электростанции, назначенная на 08.12.2016 года была перенесена, а для продолжения бесперебойной работы строительного городка в 

<

адрес> был продлен срок договора аренды работавшей на тот момент в строительном городке электростанции. 

Из актов ООО «Трансмост Сочи» от 09.12.2016 года и 15.12.2016 года следует, что 09.12.2016 года ФИО1 в присутствии сотрудников общества было предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения обязанностей согласно сменным заданиям от 21.11.2016 года и 07.12.2016 года. От предоставления письменных объяснений ФИО1 отказался. 

15.12.2016 года ФИО1 был зачитан приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, от получения которого под роспись, он, согласно акта от 15.12.2106 года, отказался. 

Приказом от 13.01.2017 года 10-л ФИО1 был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Из содержания данного приказа следует, что основанием для его вынесения является докладная записка главного механика ФИО35 от 16.12.2016 года и вышеуказанный приказ № 121 от 15.12.2015 года «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора». 

Из содержания представленной суду докладной записки ФИО36 от 16.12.2016 года следует, что 15.12.2016 года ФИО1 без объяснения причин, отказался от получения под роспись сменного задания, согласно которому ему необходимо было осуществить руководство и контроль при проведении ремонтных работ (срезать старые зубья и боковые резцы, произвести усиление режущей кромки, вварить зубья, крепление навесного отвала, сварить и наложить накладку на трещины) на экскаваторе. Письменный отчет по данному заданию ФИО1 представлен не был, устно ФИО1 сообщил о проведении работ. Поскольку ранее за ним выявлялось неисполнение порученных заданий, им была проведена проверка, в результате которой он установил, что работы ФИО1 выполнены не были, экскаватор находился в непригодном для выполнения строительно-монтажных работ состоянии. При этом машинист ФИО37 сообщил, что он поставил экскаватор для производства сварочных работ, однако они проведены не были. Газоэлектросварщик ФИО38 пояснил, что ФИО1 использовал свое служебное положение в рабочее время и привлек его для сварочных работ и ремонта техники своего знакомого из сторонней организации, которая специально для этого приехала на базу. 

Содержание всех докладных записок, ФИО39. подтвердил в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля. 

20.12.2016 года ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения обязанностей 16.12.2016 года, от предоставления которых ФИО1 отказался. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку и приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении ФИО1 были вынесены законно и обоснованно в виду неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей. 

То обстоятельство, что ФИО1 получал сменные задания, им не отрицалось и подтверждается его же письменными объяснениями директору ООО «Трансмост Сочи» от 05.12.2016 года (по обстоятельствам 21.11.2016 года), от 09.12.2016 года (по обстоятельствам 07.12.2016 года). 16.12.2016 года ФИО1 отчитался о выполнении работ 15.12.2016 года, однако как следует из докладной записки главного механика и его показаний в судебном заседании, работы фактически истцом 15.12.2016 года исполнены не были. Содержание письменных отчетов истца позволяет сопоставить их с содержанием сменных заданий, которым они соответствуют. 

Сменные задания были предоставлены суду, при этом ФИО40 в судебном заседании не отрицал, что они действительно были порваны ФИО1 при их вручении ему, в связи с чем, он повторно их составил, не меняя содержания и в связи с чем, текст на подлинниках отличается от копий, имеющихся на руках у истца. 

Довод истца и его представителя, что должностная инструкция с Главой 2 является сфальсифицированной, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден объективными и достоверными доказательствами. Представленная истцом должностная инструкция представлена в копии, подлинника у истца нет. То обстоятельство, что лист должностной инструкции по цвету отличается от остальных листов инструкции, однозначно и достоверно не свидетельствует о подложности данного листа и изготовления его с иным текстом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 подтвердил из двух представленных суду должностных инструкций, инструкцию, представленную ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не исполнял прямо предусмотренные главой 2 должностной инструкции обязанности заместителя главного механика, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению. 

Судом также установлено, что представленные ответчиком трудовой договор с истцом и приказ о приеме его на работу, не были подписаны ФИО1, что подтверждается экспертным заключением ЭПЦ «Априори», составленным по определению суда. Данные документы, содержат в себе сведения о размере установленной истцу заработной платы в размере 35 000 рублей ежемесячно. Из пояснений истца и представленной им выписки по счету следует, что его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. Учитывая то, что договор и приказ ФИО1 подписаны не были, утверждать что данные документы были составлены на изложенных в них условиях, нельзя. При этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате и заработной плате за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком был предоставлен обоснованный и проверенный расчет начислений и выплат истцу заработной платы за фактически отработанно им время. Оснований для восстановления ФИО1 в должности суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований и для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при установлении вины в действиях работодателя, а такой вины судом не установлено, оснований для взыскания с ООО «Трансмост Сочи» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, равно как судебных расходов, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Трансмост Сочи» о признании дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года