№ мировой судья Матвеева О.В. 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение №1257 от 20 февраля 2016 года, ордер №0110 от 08 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Пасенова С.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 02 ноября 2017 года, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 августа 2017 года, водитель ФИО1 27 августа 2017 года в 15 часов 14 минут, напротив 

<

адрес>, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 02 ноября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 30 октября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Пасенов С.Х. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне не разобрался в обстоятельствах дела, придал определенным доказательствам заранее установленную силу. Указал, что судом первой инстанции опущен ключевой момент, который был пояснен свидетелями Р. и К. о том, что все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения в момент подписания их понятыми были не заполнены, в них не были изложены обстоятельства произошедшего, что является грубым процессуальным нарушением. Считает, что мировой судья без каких-либо законных оснований не принимает показания ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения маневра на автомобиле, что подтверждено показаниями свидетелей Ко. и К.Т. и при этом придает доказательственное значение противоречивым показаниям сотрудников полиции. Указал, что показания инспекторов ДПС данные ими при рассмотрении дела у мирового судьи, не могут являться доказательствами; видеозапись на СД-диске, приобщенная к делу об административном правонарушении, длится несколько секунд, на ней отсутствуют признаки опьянения ФИО1 и противоречит показаниям свидетеля Ф. о том, что по прибытии на место вызова он снимал абсолютно все на видео. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы защитника Пасенова С.Х., просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 02 ноября 2017 года в отношении нее отменить, производство по делу прекратить. Считает пояснения опрошенных мировым судьей сотрудников полиции ложными, противоречивыми, они ее оговаривают в связи с тем, что она обратилась с жалобой на их неправомерные действия по задержанию ее сожителя Е. и применению насилия к ней. Она действительно управляла своим автомобилем, перепарковывала его, но до того, как дома употребила спиртное.

Защитник ФИО1 адвокат Пасенов С.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена защитником ФИО1 – Пасеновым С.Х. 10 ноября 2017 года. Жалоба на постановление мирового судьи поступила на судебный участок 20 ноября 2017 года, то есть подана в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 августа 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 августа 2017 года; актом освидетельствования на состояние опьянения актом № от 27 августа 2017 года; свидетельством о поверке №, выданным 18 ноября 2016 года 

<

данные изъяты>; рапортом полицейского (водителя) взвода № роты полиции № батальона полиции УВО филиала ФГКУ УВОВНГ России по Тульской области Ф.. от 27 августа 2017 года; видеозаписью на СД-диске, на которой зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством; показаниями свидетелей Р. К.; полицейских (водителей) УВО филиала ФГКУ УВОВНГ России по Тульской области Ф. и С..; инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Б.., С.., Си. данными суду первой инстанции, которые, как верно отметил мировой судья, являются последовательными и по своей сути непротиворечивыми. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. Нарушений при оформлении протокола не выявлено.

Согласно протоколу № от 27 августа 2017 года, в тот день, в 16 часов 00 минут ФИО1 в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, от подписи в котором ФИО1 отказалась, выразив письменное несогласие в нем. Он подписан понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно акту № от 27 августа 2017 года освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», с заводским номером № с допустимой погрешностью измерения 0,05 мг/л, при наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; с результатами освидетельствования -наличие абсолютного этилового спирта 1,17 мг/л в выдыхаемом воздухе - водитель согласилась, сделав об этом соответствующую запись в акте и удостоверив ее своей подписью. Бумажный носитель с записью результатов исследования представлен в дело.

Данный акт подписан понятыми, подтвердившими своими подписями достоверность изложенных в нем сведений, а также ФИО1, которая указала в акте о своем согласии с результатами освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписаны понятыми Р. и К.., что они подтвердили при их допросе мировым судьей, заявив, что ознакомились с содержанием составленных документов. Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что данные документы недопустимы как доказательства, поскольку понятые подписали незаполненные бланки документов, не нашли своего объективного подтверждения, и вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении данными лицами не подписывался.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и которые явились достаточными для принятия решения. С выводами мирового судьи согласен и судья апелляционной инстанции, они мотивированны и объективны. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел подтверждение совокупностью доказательств – рапортом и пояснениями свидетеля Ф. в суде, видеозаписью, иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Все исследованные мировым судьей доказательства, в том числе и представленные ФИО1, получили надлежащую оценку в постановлении. Данных об оговоре ФИО1 со стороны сотрудников полиции мировым судьей не установлено и не усматривается судьей апелляционной инстанции. 

Данных о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу со стороны сотрудников ГИБДД, а также мирового судьи, не установлено, все заявленные ходатайства рассмотрены. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Доводы защитника Пасенова С.Х., изложенные в жалобе, и ФИО1 в суде, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд второй инстанции считает их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Исходя из характера правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, о которых указано в обжалуемом постановлении, мировым судьей правильно и объективно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1 Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пасенова С.Х. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья