Дело № 2-3414/2020 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Честный капитал», в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 201 460 руб., сумму процентов по договору за период с 21.02.2019 года по 21.10.2019 года в размере 13 290 руб., судебные расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 

В обоснование заявленных требований истец (пайщик) ссылается на то, что 21.02.2019 года заключил с КПК «Честный капитал» (держатель) договор передачи личных сбережений № 203/19, по условиям которого передал держателю 6 000 руб. на срок 12 месяцев, а держатель принял обязательство начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика составил 13,95 % годовых. (п. 1.2 договора). 29.03.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 203/19 от 21.02.2019 года, по которому ФИО1 дополнительно внесла личные денежные средства в размере 195 460 руб. на срок 12 месяцев под 13,95 % годовых. 23.08.2019 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства по договору не возвратил. 03.09.2019 года ФИО1 направила в адрес КПК «Честный капитал» претензию с требованием произвести выплаты денежных средств по договору, которое исполнено ответчиком не было.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19).

КПК «Честный капитал» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 года, между ФИО1 (пайщик) и КПК «Честный капитал» (держатель) был договор передачи личных сбережений № 203/19, по условиям которого пайщик передает держателю 6 000 руб. на срок 12 месяцев, а держатель принимает обязательство начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика, составляет 13,95 % годовых. (п. 1.2 договора). 

29.03.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 203/19 от 21.02.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 внесла личные денежные средства в размере 195 460 руб. на срок 12 месяцев под 13,95 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора личных сбережений № 203/19 от 21.02.2019 года, установленные договором проценты начисляются на фактический остаток личных сбережений пайщика и выплачиваются ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора в каждом месяце. 

Факт заключения договора передачи личных сбережений № 203/19 от 21.02.2019 года, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 29.03.2019 года и получения КПК «Честный капитал» суммы в размере 6 000 руб. и 195 460 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.02.2019 года, от 29.03.2019 года (л.д. 12).

В соответствии с п. 6.3 договора № 203/19 от 21.02.2019 года, в случае ликвидации кооператива пайщику выплачивается сумма сбережений с целевыми компенсационными выплатами (процентами), начисленными за весь период пользования кооперативом средствами пайщика по день ликвидации. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, КПК «Честный капитал» с 21.08.2019 года находится в стадии ликвидации. 

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

23.08.2019 года ФИО1 вручила КПК «Честный капитал» заявление, в котором просила возвратить денежные средства в размере 201 460 руб. (л.д. 14)

03.09.2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой также просила возвратить денежные средства и выплатить проценты. Данное заявление было получено ответчиком 09.09.2019 года, оставлено без ответа. (л.д.15, 17).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, КПК «Честный капитал» доказательств возврата личных сбережений и выплаты процентов по договору № 203/19 от 21.02.2019 года не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку с 21.08.2019 года КПК «Честный капитал» находится в стадии ликвидации, 29.03.2020 года истек срок 12 месяцев, на который истец передавал ответчику денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 201 460 руб. (195 460 руб. + 6 000 руб.), а также процентов за период с 21.02.2019 года по 21.10.2019 года в размере 13 290 руб. согласно представленному расчету (л.д. 3-4, 10) Расчет процентов судом проверен, выполнен КПК «Честный капитал» (л.д. 10) в соответствии с условиями договора № 203/19 от 21.02.2019 года. 

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлена квитанция НК № 233617 на сумму 11 500 руб. (л.д. 18). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцовой стороной расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 11 500 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседания не принимал, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения почтовых расходов в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 в материалы дела представлены кассовый чек от 04.03.2020 года об отправке искового заявления на сумма 111 руб. 70 коп. (л.д. 22), кассовый чек от 03.09.2019 года об отправке претензии на сумму 57 руб. 50 коп. (л.д. 16), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания почтовых расходов в размере 115 руб. в пределах заявленных требований. 

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу ФИО1 201 460 руб., проценты в размере 13 290 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: