Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.01.2025г. 

Дело (номер обезличен)а-934/2025

УИД: 52RS0(номер обезличен)-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 21 января 2025 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при помощнике А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации К муниципального округа (адрес обезличен) к судебному приставу исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Г.В., К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному УФССП России по (адрес обезличен) об освобождении Администрации К муниципального округа (адрес обезличен) от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Г.В. о передаче исполнительного производства в другое ОСП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в обоснование которого указал, что решением К городского суда по делу (номер обезличен)a-(номер обезличен) удовлетворены исковые требования К городского прокурора и возложена на Администрацию К муниципального округа (адрес обезличен) обязанность перенести контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, расположенную между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) д. Кузьминка К муниципального округа (адрес обезличен), а также разместить ее в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН (дата обезличена)-21.

(дата обезличена) в администрацию К муниципального округа поступило постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании перенести контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, расположенную между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), д. Кузьминка, К муниципального района и разместить ее в соответствии с санитарными правилами СанПин (дата обезличена)-21.

Данное постановление не обжаловалось. В ответ на него в адрес К (адрес обезличен) отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) было направлено служебное письмо от (дата обезличена) Исх. (номер обезличен) с уведомлением и предоставлением документов, свидетельствующих о переносе контейнерной площадки, ранее располагавшейся между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), д. Кузьминка, К муниципального района.

Также данное письмо содержало обращение об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

Однако, в адрес администрации (дата обезличена) поступило постановление от (дата обезличена) и передаче ИП (номер обезличен)-ИП в другое ОСП об обязании перенести контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, расположенную между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), д. Кузьминка, К муниципального района и разместит ее в соответствии с санитарными правилами СанПин (дата обезличена)-21 как неисполненное.

Кроме того, в данном постановлении указываются сведения о задолженности по исполнительскому сбору в размере 50 000 рублей.

Администрация К муниципального округа с вынесенным постановлением о передаче ИП в другое ОСП не согласна по причине исполнения решения суда.

Кроме того, Администрация К муниципального округа (адрес обезличен) не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала.

Из вышеизложенного следует, что в действиях Администрации отсутствует противоправность поведения по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника такой меры принуждения, как взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного, руководствуюсь ст.125, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит освободить администрацию К муниципального округа (адрес обезличен) от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Г.В. от 21.11.2024г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.150 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен)а-(номер обезличен), вступившему в законную силу (дата обезличена), судебным приставом –исполнителем К ГУФССП России по (адрес обезличен) (дата обезличена) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию К муниципального района (адрес обезличен) перенести контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, расположенную между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), д. (номер обезличен)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель установил срок исполнения исполнительного документа – в течении 5-ти дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено Администрацией К муниципального района (адрес обезличен) 18.(номер обезличен).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем К Г.В. вынесено постановление от 08.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

21.11.2024г. судебным приставом-исполнителем К Г.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 18.09.2024г. в СОСП по (адрес обезличен).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Кроме того, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществлённых в прядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемент субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, в которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом, данная санкция, по ее смыслу в И правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств, конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В своем административном исковом заявлении Администрация К муниципального округа (адрес обезличен) указывает на то, что Администрация К муниципального округа (адрес обезличен) не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала. Напротив, предпринимала меры к исполнению судебного акта в сроки, установленные законодательством, в подтверждение чему в материалы дела были представлены Постановление об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории К муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от 24.07.2024г. с приложением самого реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории К муниципального округа для отходообразователей многоквартирных домов, жилых домов (л.д.10-14). 

Таким образом, анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Администрации отсутствует противоправность поведения по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок. Администрация не уклонялась и не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, кроме того, административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными решением о бюджете, в связи с чем, полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя К Г.В. от 21.11.2024г. о передаче исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 18.09.2024г. в СОСП по (адрес обезличен), то суд полагает необходимым отметить, что данное постановление было вынесено судебным приставом на основании Поручения от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОП Министерства юстиции Российской Федерации Федеральный службы судебных приставов (ФССП России), согласно которому в соответствии с положением о специализированных отделах (отделениях) в субъектах Российской Федерации ГМУ ФССП России исполнению в указанных подразделениях судебных приставов подлежат следующие категории исполнительных документов, в частности, исполнительные документы неимущественного характера в отношении должников бюджетополучателей.

Кроме того, в силу Закона «Об исполнительном производстве» правом отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя обладают старший судебный пристав-исполнитель или его заместитель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации К муниципального округа (адрес обезличен) к судебному приставу исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Г.В., К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному УФССП России по (адрес обезличен) об освобождении Администрации К муниципального округа (адрес обезличен) от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К Г.В. о передаче исполнительного производства в другое ОСП, - удовлетворить частично.

Освободить Администрацию К муниципального округа (адрес обезличен) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Заказова