Дело №12-33/2020

РЕШЕНИЕ

город Баймак 13 июля 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., при секретаре Баймуратовой Р.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Уметбаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. 

<

адрес> Баймакского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Уметбаев Р.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что со стороны сотрудников ГИБДД была провокация управления транспортным средством, ФИО1 транспортным средством не управлял, с ним был водитель ФИО2 В момент подъезда сотрудников ГИБДД его автомашина не двигалась, они вынудили его сдать назад, двигаясь на таран, чтобы создать искусственную видимость движения ФИО1 транспортным средством. ФИО1 был вынужден сдать назад, во избежание столкновения транспортных средств. Во всех процессуальных документах отсутствует запись о том, что привлекались понятые или производилась видеозапись, о том, что производилась видеозапись, нет ни одной ссылки в материалах дела, время видеозаписи не совпадает со временем в материале дела. Имеются исправления в акте освидетельствования в дате составления, которая была внесена без участия ФИО1 Бумажный носитель Алкотестера не читаем, в нем отсутствует дата проведения обследования, дата составления акта переправлена. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Уметбаев Р.М. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно ДД.ММ.ГГГГ. ночи он с ФИО1 выехали, за рулем был ФИО2 На перекрестке 

<

адрес> машина заглохла. Пытались завести машину, но не получилось. Далее, за руль пересел ФИО1 После того, как Борис пересел за руль, машину завели. Постояли 10 минут, и резко из перекрестка выехала машина и начала слепить. После того, как остановили, он с Борисом вышли из машины. На момент выявления события административного правонарушения, автомобилем управлял ФИО1 

Сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суду пояснили, что во время проведения операции остановили автомобиль, водителем которого являлся ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул

<

адрес> Баймакского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 при осуществлении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 9-10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО3 (л.д.12).

СД диском с видеозаписью правонарушения (л.д.13) 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что отражено в соответствующей графе Акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, невозможно установить дату и время произошедшего, в связи с чем она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, следовательно, видеозапись, вопреки доводам автора жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено. 

Несовпадение времени осуществления процессуальных действий с момента предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до составления протокола об административном правонарушении на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что привлекались ли понятые или производилась видеозапись, нет ни одной ссылки в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель не читаем (с течением времени произошло обесцвечивание красителя), то данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении не приведено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Уметбаева Р.М. – без удовлетворения.

Судья подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова