Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №** от 

<

дата>, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») недоплаченного страхового возмещения в размере 31 300 рублей; стоимости УТС в размере 4 087, 82 рублей; расходов на экспертное заключение в сумме 5 150 рублей (заключение эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта – 3 500 рублей, заключение по расчету УТС – 1 500 рублей; комиссия банка – 150 рублей); расходов на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей; расходов на составление искового заявления и консультации в сумме 4 000 рублей; расходы за отправление телеграмм в сумме 740 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойки за несвоевременное выполнение обязательств на момент исполнения решения суда (на 10.04.2018 размер неустойки составляет 25 848, 32 рублей); штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование своих требований представитель истца указала, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением Б., а также транспортного средства «***» под управлением Х. и принадлежащего ему. Автомашинам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Х., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании Югория. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. 04.12.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 900 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 46 200 рублей; величина УТС составила 10 943 рубля 50 копеек. 26.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. 01.02.2018 ответчик произвел выплату в размере 6 855 рублей 68 копеек, которая, как указано в возражениях ответчика, состоит из величины УТС в размере 6 115 рублей 68 копеек и почтовых расходов в размере 740 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, иные судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности сроком по 16.10.2018, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в экспертном заключении, представленном стороной истца, специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также имеются нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены заднего бампера, пленки защитной правой и панели наружной двери задней правой, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 приложения № 1 Положения о Единой методике.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «***», принадлежащим ФИО3 В результате ДТП у автомобиля была повреждена правая часть, а именно: правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, пленка защитная., заднее правой крыло. Транспортное средство восстановлено, задняя правая дверь и задний бампер поставлены новые. При проведении осмотра транспортного средства страховой компанией в акте осмотра не был указан задний бампер, было сказано, что задний бампер будет вписан и замена задней правой двери будет также вписана в акт осмотра. Акт осмотра был составлен в одном экземпляре, на руки его не выдали. 

Т, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, что проводил осмотр транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер №**, 25 декабря 2017 года. В результате осмотра были установлены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, пленка защитная заднего правого крыла. Задний бампер и правая задняя дверь указаны в акте осмотра под замену, так как процент повреждений более 30. Ремонт данных деталей нецелесообразен.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №** (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материала ГИБДД №** от 

<

дата>, исследованного в ходе судебного заседания, 

<

дата> в 11:10 во дворе по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***» государственный регистрационный номер №** под управлением Х. и принадлежащего ему на праве собственности; «***» государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под управлением Б. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х. (л.д. 16), который при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 04.12.2017 ФИО3 страховое возмещение в сумме 14 900 рублей (л.д. 51, 72).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, с учетом износа, составляет 46 200 рублей; величина УТС – 10 943 рубля 50 копеек (л.д. 5-39).

26.01.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (л.д. 46-48).

01.02.2018 ответчик произвел выплату денежной суммы в размере 6 855,68 рублей, указав в возражениях на иск, что данная сумма состоит из величины УТС в размере 6 115, 68 рублей и почтовых расходов на отправку телеграмм на проведение независимой технической экспертизы в сумме 740 рублей (л.д. 66).

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения экспертное заключение №** от 

<

дата>, предоставленное истцом по следующим основаниям.

В акте осмотра транспортного средства истца, который был составлен ответчиком и имеется в экспертном заключении ООО «***» №** от 

<

дата> (л.д. 87), содержатся исправления. Также в акте осмотра отсутствует указания на повреждения заднего бампера. 

Как следует из показаний специалиста Т., исправления в актах осмотра недопустимы. В тех случаях, когда не все повреждения указаны может быть организован дополнительный осмотр транспортного средства. Также дополнительный осмотр должен быть организован в случае предоставления на осмотр транспортного средства в грязном виде. 

Указанные действия страховщиком не были сделаны. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. 

Судом принимаются доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ответчика оформлено ненадлежащим образом.

Кроме того, о проведении истцом независимой технической экспертизы представитель страховой компании извещался (л.д. 18, 43), что свидетельствует о соблюдении истцом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что экспертное заключение, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 31 300 рублей (46 200 руб. – 14 900 руб.) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

01.02.2018 истцу была выплачена ответчиком денежная сумма в размере 6 855 рублей 68 копеек. Как указывает представитель ответчика в возражениях на иск, величина УТС составила 6 115 рублей 68 копеек, а 740 рублей – почтовые расходы на отправку телеграмм.

Таким образом, размер недоплаченной истцу величины УТС составил 4 827 рублей 82 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2018 по 10.04.2018 в размере 25 848 рублей 32 копейки. 

Данную неустойку истец исчисляет, исходя из следующего расчета:

387, 82 руб. х 1% х 64 дня (с 06.02.2018 по 10.04.2018) = 25 848, 32 руб.

04.12.2017 ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 14 900 рублей (л.д. 51). В связи с чем, размер неустойки необходимо исчислять с 05.12.2017 года по 31.01.2018 года, исходя из суммы в размере 42 243, 50 рублей (31 300 руб. + 10 943, 50 руб.); за период с 01.02.2018 по день вынесения решения суда, исходя из суммы в размере 36 127,82 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда, которая составляет 54 523, 56 рублей, суд исходит из расчета истца.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, учитывая, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, суд считает возможным снизить размер неустойки: за период с 06.02.2018 по 20.06.2018 – до 25 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает возможным производить начисление неустойки, исходя из размера 361 рубль 28 копеек за каждый день просрочки.

Также в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, взыскиваемой на будущее в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 338 872 рублей 18 копеек.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата осуществлена не в полном объеме, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 18 063, 91 руб. (36127,82 (31300+4827,82)х50%). Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

ФИО3 просит взыскать с ответчика:

- 5 150 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы;

- 740 руб. – убытки в виде расходов на почтовые услуги;

- 2 500 руб. – стоимость услуг по составлению досудебной претензии.

Несение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (3500+1500) и расходов на отправление телеграмм подтверждается материалами дела (л.д. 40-41, 42, 44).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей материалами дела не подтверждаются.

Расходы на отправление телеграммы ответчиком возмещены истцу в полном объеме, в размере 740 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 52, 66).

Расходы истца на оплату комиссии в размере 150 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не относится к судебным расходам, а также истцом не предоставлены доказательства необходимости оплаты указанной комиссии.

Общая сумма судебных издержек составила 5 000 рублей, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства и представленных суду доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлены суду документы, подтверждающие оплату указанных расходов.

Таким образом, расходы на составление искового заявления и консультации в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 127 (тридцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 82 копейки;

- штраф в сумме 18 063 (восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 91 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за период с 06 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года,

- начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 21 июня 2018 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 361 (триста шестьдесят один) рубль 28 копеек за каждый день просрочки, но не более 338 872 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 25 июня 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова