№ 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании основной суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 200 000,00 рублей, процентов по договору займа в размере 84 064,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 195,32 рублей, и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 293,00 рубля. Просил вернуть из бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 1 073,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Карандеев Виталий Викторович получил в долг от ФИО3 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, составлен договор займа, написана расписка в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заимодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, которые Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается распиской собственноручно написанной в присутствии двух свидетелей.

По условиям достигнутого между ними договора ответчик обязался, «в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно погашать сумму займа». Однако, до настоящего времени им не возвращены денежные средства суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4. договора: «Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых. При этом проценты за пользование займом рассчитываются со дня, следующего за днем получения займа и включая день окончательной уплаты основного долга».

Займ был ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ ни сумма займа, ни проценты выплачены не были. Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 84 064,00 рублей, согласно расчета. 

Таким образом, в соответствии с договором и нормами ст.ст. 807, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ заёмщик должен вернуть заимодавцу денежную сумму по договору в полном объёме.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено претензионное письмо (приложение), которое, согласно отчету почтового отправления, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, не вернул займ и проценты по договору.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Ответчик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 195,32 рублей (расчет представлен в таблице).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 366 рублей, вместо 6 293,00 рубля. Просил вернуть из бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 1 073,00 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8, которая также представляет интересы третьего лица ООО «Горбуновъ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако, обстоятельства, по которым их неявка может быть признана судом уважительной, не приведены, сведения не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд посчитал возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и представителя третьего лица, которыми получены сведения о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Никаких уважительных причин в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания стороной истца не приведено, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представил письменные возражения, в которых указал, что он длительное время осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горбуновъ» под руководством ФИО3. Когда у него возникла необходимость в получении кредита на семейные нужды, ФИО3 предложил получить займ под небольшой процент у фирмы. Юристы дали ему подписать договор, и сказали написать расписку по предложенному образцу. Юрист ФИО4 выдал заверенную копию договора по его требованию. В дальнейшем он произвел своевременный возврат денежных средств (с учетом процентов) согласно графику, путем внесения в кассу. При этом, по указанию ФИО3, бухгалтер ФИО5, принимавшая деньги, отказалась выдавать ему квитанции о принятии денег, поэтому он выпрашивал у нее копии приходного кассового ордера, которые после полного возврата долга с процентами, и полученного разрешения ФИО3 заверили в юридическом отделе. После того, как долг был заплачен в полном объеме, он с большим трудом выпросил у ФИО3 подтверждение факта оплаты, в виде его распоряжения бухгалтерии, юристам, и службе безопасности фирмы, произвести соответствующие мероприятия (подтверждается распиской). Таким образом, кредит был оплачен полностью с процентами.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала возражения своего доверителя, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении полностью. Пояснила, что с начала судебного разбирательства ответчик добросовестно признавал факт получения денежных средств в займы, и факт собственноручного написания расписки. При этом, максимально правдиво описав в своем возражении, как основание его выдачи, так и те сложности, с которыми он столкнулся при его погашении (трудности в получении подтверждений при внесении денег, длительные уговоры ФИО3 при выдаче расписки подтверждающей факт возврата займа, и последующее выспрашивание документов у юристов - сотрудников фирмы принадлежащей ФИО3) С заключение почерковедческой экспертизой по делу она полностью согласна, считает, что оно подтверждает показания ответчика. Сведениями об оплате экспертизы не располагает, её доверитель в ближайшее время произведен оплату.

Судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в службе безопасности ООО «Правовой Статус». В сентябре 2015 года ФИО3 попросил его присутствовать при передаче денег в качестве свидетеля. Кроме него при передаче денег также присутствовал ФИО9. Он видел, как ФИО3 лично передавал деньги ФИО1 наличными купюрами, достоинством по 1000 и 5000 рублей, после чего ФИО1 добровольно, без всякого принуждения написал расписку о получении денег, и они пожали друг другу руки. Ему показалось, что сделка проходила в благоприятной атмосфере, никто никого ни к чему не принуждал. Ни он, ни второй свидетель нигде не расписывались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2015 году он работал в ООО «Горбуновъ», ФИО3 попросил его присутствовать при передаче денег ФИО1, который, по его мнению, также являлся сотрудником фирмы. В каком отделе, и в какой должности работал ФИО1, ему точно не известно, возможно логистом. Он видел, как ФИО3 лично передал деньги в сумме 200000 рублей ФИО1, тот написал расписку. Обстановка при этом была нормальная, спокойная. Сам свидетель ни в расписке, ни где-либо еще не расписывался. Второго свидетеля он не помнит, не знаком с ним.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. График возврата долга предусмотрен п. 2.1 договора.

Заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно.

Факт заключения договора займа, составления расписки и наличия у ответчика обязательств по возврату денег перед истцом, ФИО1 не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что расписку составил он собственноручно в подтверждение состоявшегося договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые присутствовали при передачи наличных денежных средств ФИО3 ФИО1

Однако, стороной истца заявлено о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвращены. На претензию, направленную в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, ответа не последовало.

Вместе с тем, стороной ответчика в опровержение указанных обстоятельств представлено распоряжение (л.д.135) генерального директора ООО «Горбуновъ» ФИО3, из которого прямо следует, что «учитывая своевременно произведенные ФИО1 в полном объеме выплаты в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оприходованные через кассу Горбунов*. Бухгалтерии с января 2016 года производить выплату заработной платы ФИО1 в полном объеме, службе безопасности отразить информацию в реестре учета, юридическому отделу выдать ФИО1 заверенные копии, оформить материалы, и передать в архив».

В связи с непризнанием стороной истца подлинности указанного распоряжения, определения исполнителя подписей или факта выполнения нескольких рукописей, в представленных суду обеими сторонами письменных материалов, относительно предмета спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая выполнена экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10

Согласно выводам эксперта: подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Генеральный директор» в распоряжении (расписке) без даты (гражданское дело №, лист 135); в графе «Заимодавец: ФИО3» на 2-м листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между гражданином Украины ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО3 и содержащегося в почтовом конверте (№); электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО3 в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между гражданином Украины ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО3 (л.д. 136) - выполнены одним лицом, самим ФИО3. Признаков подражания в указанных подписях не имеется.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках: «Ген. директор» в прямоугольных штампах «КОПИЯ ВЕРНА» на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам № и № - выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его каким-то подлинным подписям.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в строках: «Ген. директор» в прямоугольных штампах «КОПИЯ ВЕРНА» на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам № и №, не представилось возможным по причине, указанной в п. 2 «б» исследовательской части настоящего заключения.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Генеральный директор» в распоряжении (расписке) без даты (гражданское дело №, лист 135); в графе «Заимодавец: ФИО3» на 2-м листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между гражданином Украины ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО3 и содержащегося в почтовом конверте (№); электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО3 в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между гражданином Украины ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО3 (л.д. 136) и подписи от имени ФИО3, расположенные в строках: «Ген. директор» в прямоугольных штампах «КОПИЯ ВЕРНА» на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам № и № - выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «В.В. Горбунов» под печатным текстом на 4-м листе искового заявления о взыскании суммы основного долга, о взыскании процентов по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов без даты (л.д. 5-8); в строке «В.В. Горбунов» в почтовой описи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16); в строке «В.В. Горбунов» под печатным текстом в ходатайстве без даты в адрес Октябрьского районного суда 

<

адрес> (л.д. 49); в строке «Руководитель ликвидационной комиссии» на 2-м листе письменных пояснений без даты в адрес Октябрьского районного суда 

<

адрес> (л.д. 91, 92); в строке «В.В. Горбунов» в бланке приходного кассового ордера без даты без номера (л.д. 112); электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО3 в строке «В.В. Горбунов» на 2-м листе копии претензии «В порядке досудебного урегулирования спора» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 13) - выполнены одним лицом, самим ФИО3.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ, которое полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Данное экспертное заключение, суд кладет в основу принятия судебного решения по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом установлено, что распоряжение от имени ФИО3 об оприходовании через кассу Горбунов* денежных средств, своевременно внесенных ФИО1 в полном объеме в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО3.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был представлен обеими сторонами.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату 25% процентов от суммы займа (пункт 1.4 договора); с учетом данного условия стороны согласовали график гашения займа и уплаты процентов (п.2.1 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылка ФИО3 в письменных пояснениях ( л.д. 91-92) о том, что он как руководитель ООО «Горбуновъ» не писал расписок с подтверждением о погашении займа, подлежит отклонению, поскольку экспертом на основании проведенного анализа исследования подписи лица, сделан однозначный вывод о принадлежности её самому ФИО3, и данное распоряжение ( расписка) представлена ответчиком ФИО1, в которой дата заключения договора согласуется с самим договором займа, на который ссылается истец, а также распиской, составленной собственноручно ответчиком. 

Так, суд считает доказанным, что ответчиком условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, поскольку он возвратил истцу сумму долга согласно расписке (л.д.11, 48), являющейся неотъемлемой частью указанного договора. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности (59,60,67 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата денежных средств заимодавцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы займа, а также процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку обязательства ответчиком по указанному договору перед истцом исполнены. Законных оснований для взыскания основной суммы долга и процентов по договору у ответчика не возникает.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то оснований для установления размера процентов, в связи со своевременным погашением долга ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возникает, следовательно, в данной части требования не обоснованы и удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1073,00 рубля. Исходя из цены иска сумма государственной пошлины в указанном размере оплачена по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольское отделение 

<

данные изъяты> плательщик- ФИО3, излишне и подлежит возврату истцу ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороны была возложена обязанность по оплате экспертизы по вопросам каждой из сторон соответственно.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявлению начальника экспертного учреждения, расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены, сведений об исполнении и данной обязанности сторонами на момент разрешения дела не представлено, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ФИО3 в размере 18480 рублей, с ФИО1 в размере 12320,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании основной суммы долга в размере 200000 (двести тысяч) рублей, процентов по договору займа в размере 84064 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25195 ( двадцать пять тысяч сто девяноста пять ) рублей 32 копейки, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме - 6293,00 рубля -оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1073,00 рубля - удовлетворить.

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1073 рубля, уплаченную по чек- ордеру ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольское отделение Сбербанк России 

<

данные изъяты>, плательщик- ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18480 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12320,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения составлена 21.05.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в .

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12