Судья Лазарев Д.В. Дело № 7.2-98/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Мартыновой Юлии Дмитриевне, рассмотрев 22 апреля 2024 г. в г. Саранске в открытом судебном заседании жалобы потерпевших Ш.В.А., Т.А.Г. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2024 г.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Ш.В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ш.В.А. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Указал, что он, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, не был признан в качестве такового должностным лицом, не извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен возможности знакомиться с экспертным заключением, иными материалами дела, заявлять ходатайства, лишен иных процессуальных прав, то есть должностным лицом было допущено существенное нарушение норм процессуального права. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Т.А.Г. просил отменить решение судьи районного суда, мотивируя незаконным восстановлением судьей районного суда срока обжалования Ш.В.А. постановления должностного лица без наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, оставлением без внимания доводов возражений на ходатайство.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший Ш.В.А., потерпевший Т.А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Баринов В.В. просил удовлетворить жалобу Ш.В.А., пояснив, что его доверитель ФИО1 сообщил потерпевшему о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в декабре 2023 г. после получения последним отказа страховой компании в возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, представляющий интересы потерпевшего Т.А.Г. на основании доверенности, просил отменить решение судьи районного суда, т.к. отсутствовали основания для восстановления срока на подачу Ш.В.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. при рассмотрении судьями жалоб по делу об административного правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия П.А.И. Ш.В.А. к участию в деле привлекался.

ФИО3, представляющий интересы потерпевшего Ш.В.А. на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 управлял принадлежащим его доверителю автомобилем. О привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его доверитель узнал 12 декабре 2023 г. после получения письма об отказе страховой компании в возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по причине виновности ФИО1, которому автомобиль был передан в управление. 22 декабря 2023 г. его доверитель подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего принадлежащим его доверителю автомобилем, т.к. считает, что вина последнего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Непривлечением к участию в деле нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило Ш.В.А. доказать невиновность ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении, и повлекло отказ страховой компании в возмещении причиненного его доверителю ущерба.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 15 марта 2023 г. в 14 час. 45 мин. на ул. Ленина, д. 180 р.п. Николаевка г.о. Саранск, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением П.А.И.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем положения указанных норм оставлены судьей без внимания.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

№>, которому причинен материальный вред, является Ш.В.А.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановление от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом данная норма права предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Ш.В.А. к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Следовательно, решение судьи районного суда вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (истек 15 мая 2023 г.), утрачена возможность для возвращения дела на новое рассмотрение в суд, постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 мая 2023 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2024 г. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы потерпевшего Т.А.Г. о неправомерности действий судьи районного суда по восстановлению срока обжалования Ш.В.А. постановления должностного лица без наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ш.В.А. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего в отношении ФИО1 не привлекался. Копия постановления № 

<

№> от 10 мая 2023 г. Ш.В.А. не направлялась, данные об обратном в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о пропуске Ш.В.А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах подача ходатайства о восстановления срока обжалования и его удовлетворение судьёй не свидетельствуют о пропуске Ш.В.А. срока обжалования. 

В материалах дела об административном правонарушении, представленных судье районного суда командиром специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 11 января 2023 г. (л.д. 15-52), отсутствуют сведения и документы, подтверждающие дату вручения или получения Ш.В.А. копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом не может являться основанием для отказа в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 10 мая 2023 г. то обстоятельство, что Ш.В.А. был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.И. в районном суда и в Верховном Суде Республики Мордовия, в силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба Ш.В.А. подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности доводов на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а жалоба Т.А.Г. – оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 мая 2023 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов