Дело № 12-76/2025

Мировой судья Уклеина Г.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Бурмистровой Л.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 30.04.2025 в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx г.рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30.04.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бурмистрова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении нее процессуальных документов ей 

Фактически не были разъяснены права, а просто ей адресована просьба поставить подпись за их разъяснение. 

Защитник Стачук Е.А ссылается на нарушения процедуры освидетельствования, в том числе на то, что указанные в направлении на освидетельствование признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, являются надуманными, ввиду чего у должностных лиц отсутствовали основания для направления на освидетельствование. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности является преждевременным и не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. 

Помимо прочего автор жалобы ссылается на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Просит отменить постановление от 30.04.2025 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, извещена. Защитником ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 30.04.2025 года получено ФИО1 xx.xx.xxxx года, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Жалоба на это постановление подана защитником 22.05.2025 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование, ввиду чего оснований для выводов о пропуске срока обжалования, а также препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пп. «а» п.8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 05 час. 25 мин. xx.xx.xxxx двигалась в г. Новосибирске на ... в районе дома __ и была остановлена сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения: 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего ФИО1 отказалась.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, подтвердив свой отказ собственноручной подписью в протоколе __ года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, видеоматериалом, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД не были разъяснены права, опровергаются материалами дела, в том числе собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, подтверждающей разъяснение ей прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. При этом, как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения ФИО1 о нарушении порядка производства процессуальных действий не заявляла, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписала без замечаний, каких-либо возражений не указала, о своей неосведомленности о правах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также о несогласии с обстоятельствами вмененного ей правонарушения не заявляла (л.д. 3,4,5,6).

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 об отсутствии у нее каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения (

<

данные изъяты>), зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 следует, что на вопросы инспектора о виде употребленного алкогольного напитка в связи с характерным 

<

данные изъяты>, ФИО1 подтвердила употребление «

<

данные изъяты>», сам факт наличия запаха алкоголя не опровергала. 

Имеющаяся совокупность доказательств (в том числе письменные объяснения понятых, отобранные с соблюдением требований закона), была достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований не доверять объяснениям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют. Видеозаписью подтверждено, что все процессуальные действия совершены с участием понятых, в их присутствии зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием прибора на месте, а также от медицинского освидетельствования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания 30.04.2025 года, о чем мировым судьей прямо указано в постановлении. Доказательства направления такого ходатайства и его получения мировыми судьями Заельцовского судебного района г. Новосибирска в материалы дела ни защитником, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Ходатайство защитника Бурмистровой Л.В. об ознакомлении с материалами дела датировано 22.05.2025 года и подано в этот же день, далее было реализовано право защитника на ознакомление с материалами дела, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.28). 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающие обстоятельства мировым судьей учтены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, 30.04.2025 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бурмистровой Л.В. – без удовлетворения..

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения судьи хранится в деле __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска