Дело № 2-129/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 20 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Четаева» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно -коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Четаева» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, общей площадью 482 кв. м. Управление общим имуществом в МКЖД осуществляет истец. Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по жилищно –коммунальным услугам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по уплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Обращаясь в суд. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ООО «КДЦ на Четаева» (л.д.95).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца к производству приняты уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Четаева» 254 505 рублей 94 копейки долга по жилищно –коммунальным услугам (л.д.173, 205 -207).

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам (л.д.44 -46).

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Так, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между истцом и собственником помещения договора на управление, возмещений коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома, оплаты оказанных коммунальных услуг. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (далее – МКЖД) (л.д.7 -14).

ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 482,1 кв. м., расположенного на 1 этаже МКЖД по адресу: 

<

адрес>. (л.5 т.1 

<

адрес> -1314/16).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Четаева» взыскана задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг в размере 150 145 рублей 13 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано (л.д.22 -25, 26 -29, л.82 -89, 146 -149 т. 2 

<

адрес> -1314/16).

Как пояснили представители сторон, решение суда ФИО1 исполнено.

Однако с мая 2015 года обязанности по оплате жилищно –коммунальных услуг ФИО1 не исполняются, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском и уточнения в последующем исковых требований с учетом частичной оплаты за электроснабжение, ночное электроснабжение, отопление, воду, канализацию ОДН –электроснабжение и ОДН –ночное электроснабжение, а также пени.

Возражая против требований истца, ФИО1 указал и его представитель суду пояснил, что ответчик в спорный период времени счетов –фактур от истца не получал, доказательств их направления либо вручения ФИО1 не представлено, необоснованно в сумму задолженности включены отопление, водоснабжение и канализация, поскольку этими услугами пользуется третье лицо, также с ответчика необоснованно взыскивается за вывоз ТБО, необоснованны расходы по текущему и капитальному ремонту дома, в счета –фактуры включены услуги, не предусмотренные жилищным законодательством –агентское вознаграждение, оплата за ведение лицевого счета, охрана двора, охрана двора (машин), исполнительский сбор, ФИО1 не представлены показания общедомовых приборов учета, в связи с чем, требование об уплате ОДН –электроснабжение и ОДН –холодная вода также необоснованно.

Между тем, данные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу указанных выше норм права обязан нести расходы по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме. 

В п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья. Указанными правами ответчик не воспользовался при отсутствии препятствий в их реализации.

Кроме того, как указывалось выше, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании протоколов общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми решено включить в счета –фактуры услуги по охране двора, охране двора (машин), обслуживанию лицевого счета, агентское вознаграждение, исполнительский сбор и прочие расходы и утверждены тарифы на них, отклонены.

Возражения ответчика и его представителя в данной части требований были предметом спора в рамках гражданского дела №.

При этом, суд считает необходимым принять во внимание контррасчет представителя ответчика в части расчета начислений агентского вознаграждения, обслуживания лицевого счета и охраны двора в период времени с июля 2016 года по апрель 2017 года, поскольку представителем истца не было представлено суду протоколов общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, которыми бы были изменены ранее утвержденные тарифы на указанные услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате содержания имущества и коммунальных услуг в спорный период времени не исполнялись, доказательств обратного суду представлено не было, суд находит уточненные представителем истца требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 245 442 рублей 44 копеек за вычетом суммы разницы начислений за услуги «агентское вознаграждение», «обслуживание лицевого счета», « охрана двора» в период времени с июля 2016 года по апрель 2017 года согласно расчету представителя ответчика, которая составляет 9 063 рубля 50 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Четаева» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Четаева» 

<

данные изъяты> задолженности по жилищно –коммунальным услугам и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова