Судья Фадеева О.В.

Дело № 22К-6708-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Бочковской П.А. 

обвиняемого Н.

адвоката Андреевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 7 ноября 2019 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

27 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12 марта 2019 года уголовные дела соединены в одно производство. 

23 июля 2019 года Н. объявлен в федеральный розыск.

Данное постановление не обжаловано, не отменено.

14 сентября 2019 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 16 сентября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, то есть до 14 октября 2019 года. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительное следствие по делу, которое было приостановлено 23 июля 2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлено 14 сентября 2019 года, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть по 14 октября 2019 года. 

8 октября 2019 года судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н., выражая несогласие с решением суда, указывает, что Н. не скрывался и не знал, что находится в розыске. В указанный период он находился в реабилитационном центре. До этого неоднократно пытался уведомить следователя о намерении выехать в г. Ревда Свердловской области, для чего приходил в отдел полиции, но следователя не застал. Кроме того, надеялся, что администрация реабилитационного центра уведомит органы следствия о его пребывании. Отмечает, что Н. признает свою вину, скрываться от органов следствия и суда, а так же оказывать давление на кого-либо не намерен. Мать обвиняемого в суде первой инстанции подтвердила возможность размещения сына в своей квартире и согласилась содержать его материально. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей Н. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Н. обвинения. 

В обжалуемом постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для ранее избранной меры пресечения. 

Н. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее он неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ему инкриминируется совершение преступлений в период непогашенной судимости. Н. является наркопотребителем, состоит на учете у врача-нарколога. Официально он не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал за пределы г. Перми и Пермского края, в связи с чем находился в федеральном розыске. 

Ходатайство об избрании Н. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено и оснований для его удовлетворения суд не установил. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Медицинские документы о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий