Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

судьи Дорохиной Е.М.

при помощнике судьи Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ОККО» к АО «ТаймВэб» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение и распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем vitalsport1.ru трансляции футбольного матча «Арсенал-ПСЖ», проводимого в рамках международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» в сезоне 2024-2025»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОККО» обратилось в суд с иском к ООО «ТаймВэб» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем vitalsport1.ru трансляции футбольного матча «Арсенал-ПСЖ», проводимого в рамках международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» в сезоне 2024-2025», по указателю страницы https://vitalsport1.ru/1371-arsenal-pszh-smotret-onlajn-besplatno-01102024-v-2200.html.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании Соглашения о медиаправах от 25.10.2023 г. обладает исключительным правом на использование на территории Российской Федерации любыми (всеми) методами аудиовизуальной передачи, включая возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщений в эфир и по кабелю трансляций футбольных матчей, проводимых в рамках международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» в сезоне 2024-2025», в том числе футбольного матча «Арсенал-ПСЖ», тогда как по приведенному выше указателю страницы осуществлялось его внедоговорное использование иным лицом.

Определением от 26.02.2025 г. суд допустил замену ответчика ООО «ТаймВэб» его правопреемником АО «ТаймВэб».

Представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО1 – в суд явился, заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные объяснения в отношении существенных условий Соглашения о медиаправах от 25.10.2023 г. и указал, что коль скоро нарушение исключительных прав его доверителя было зафиксировано 01.10.2024 г., и на указанную дату правопредшественник ответчика являлся владельцем сетевого адреса сайта с доменными именем vitalsport1.ru или лицом, обеспечивающим его размещение в сети «Интернет», то он является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию. 

Представитель АО «ТаймВэб» в суд не явился, ранее направил письменные возражения на иск, где указал, что в рассматриваемом случае его доверитель не является информационным посредником, поскольку по состоянию на 03.02.2025 г. сайт с доменными именем vitalsport1.ru размещен на серверах иного лица, кроме того, на ту же дату спорный контент отсутствует по приведенному в исковом заявлении указателю страницы.

Представитель Роскомнадзора в суд не явился, ранее направил письменные объяснения, где разрешение спора оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, в том числе представленный истцом диск с видеозаписью нарушения на мобильном устройстве, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 24.12.2024 года (материал № 2и-25796/2024) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, использование которого было зафиксировано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем vitalsport1.ru. Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления. 

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом. 

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства, а также сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания). 

В силу п. 1 ст. 1330 ГК РФ, организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи; организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 настоящего Кодекса. 

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, их внедоговорное использование и наличие у ответчика технической возможности пресечь нарушение. 

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем vitalsport1.ru создавались условия для доведения до всеобщего сведения трансляции футбольного матча «Арсенал-ПСЖ», проводимого в рамках международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» в сезоне 2024-2025», что было зафиксировано на выполненной видеозаписи (л.д. 26 - материальный носитель, запись выполнена 01.10.2024 г.).

Как следует из материалов дела, ООО «ОККО» по состоянию на дату принятия предварительных обеспечительных мер и на дату разрешения спора по существу на территории Российской Федерации являлось обладателем исключительных прав на использование трансляций матчей международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» в сезоне 2024-2025», включая трансляцию футбольного матча «Арсенал-ПСЖ», проводимого в рамках указанного чемпионата, - что следует из условий представленного Соглашения о медиаправах от 25.10.2023 г., заключенного между QUEST SPORT MEDIA SPC LLC (QSM) и ООО «ОККО»; перевод названного соглашения приобщен к материалам дела не в полном объеме, но в судебном заседании представитель истца представил его полную версию с помощью собственных технических средств.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1236 ГК РФ исключительная лицензия предусматривает предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам; лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Представленное Соглашение о медиаправах от 25.10.2023 г. регулируется законодательством Англии и Уэльса (п. 30.1). С точки зрения российского права оно представляет собой сублицензионный договор, в соответствии с условиями которого QUEST SPORT MEDIA SPC LLC (QSM) с одобрения правообладателя - Union of European Football Associations (UEFA, УЕФА) - предоставило ООО «Окко» право на использование трансляций матчей международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» любыми (всеми) методами аудиовизуальной передачи, включая возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Российской Федерации на русском языке на период с 25.10.2023 по 30.06.2027 гг., - за рядом указанных в договоре исключений, не относящихся к рассматриваемому спору (преамбула и раздел «Существенные условия», п. 27.1 договора). Одновременно положениями п. 1.3 и п. 1.4. договора предусмотрено, что QUEST SPORT MEDIA SPC LLC (QSM) за исключением не относящихся к рассматриваемому делу случаев (пп. 1.17 и 3) приняло на себя обязательства не осуществлять самостоятельно, а также не лицензировать и не предоставлять полномочий третьей стороне осуществлять те права, что предоставлены истцу.

Таким образом, из условий Соглашения о медиаправах от 25.10.2023 г. следует, что, за рядом не относящихся к делу исключений, на период действия договора QUEST SPORT MEDIA SPC LLC (QSM) не сохранило за собой право на использование спорного объекта в тех пределах, в которых право его использования предоставлено ООО «Окко», и не сохранило право выдачи лицензий на его использование другим лицам, - соответственно, по состоянию на дату принятия предварительных обеспечительных мер и разрешения спора по существу истец являлся обладателем исключительной лицензии на использование трансляций матчей международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА», и вправе требовать защиты исключительных прав предусмотренными законом способами, в том числе требовать пресечения нарушения прав. 

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании спорных объектов на страницах сайта с доменным именем vitalsport1.ru с разрешения правообладателя либо обладателя исключительной лицензии суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия отрицается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, использование спорных объектов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем vitalsport1.ru без согласия ООО «ОККО» нарушает его исключительные права и является незаконным. 

Установлено также, что лицом, обеспечивающим размещение сайта с доменным именем vitalsport1.ru в сети «Интернет» по состоянию на дату принятия предварительных обеспечительных мер, а также по состоянию на дату выполненного Роскомнадзором 28.12.2024 г. мониторигна являлось АО «ТаймВэб», - что подтверждено представленными истцом скриншотами общедоступного информационного ресурса, а также актом мониторинга от указанной даты.   

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права – то есть способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 п. 1 чт. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п/п. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (п/п. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Информационные посредники имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в связи с чем предъявленные к АО «ТаймВэб» требования о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование спорных объектов по приведенному в исковом заявлении указателю страницы сайта с доменным именем vitalsport1.ru является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что отсутствие спорных объектов на вышеуказанном сайте в настоящее время не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, и принимает во внимание, что владелец доменного имени vitalsport1.ru имеет возможность в любое время изменить провайдера хостинга. 

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, истцу за счет средств ответчика АО «ТаймВэб» подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины по требованию неимущественного характера, в сумме в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Запретить ответчику АО «ТаймВэб» создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем vitalsport1.ru трансляции футбольного матча «Арсенал-ПСЖ», проводимого в рамках международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» в сезоне 2024-2025», по указателю страницы https://vitalsport1.ru/1371-arsenal-pszh-smotret-onlajn-besplatno-01102024-v-2200.html.

Взыскать с АО «ТаймВэб» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОККО» (ИНН 

<

***>) 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г. 

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина