Дело № 12-324/2025

УИД 61RS0024-01-2025-001047-28

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ..., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ... ФИО1 как собственник транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***>, ... в 09:25:40 по адресу 1031 км. 140 м. а/д М-4 «Дон» ... за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой указано, что автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> он не владел, таким образом, к нему не могли быть применимы нормы, предусматривающие административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. По указанным основаниям заявитель просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При этом, суд исходит из того, что по адресу проживания ФИО1 судебные повестки не получает, судебное заседание ранее откладывалось с целью предоставления заявителю возможности личного участия в судебном заседании и его надлежащего извещения.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 6 постановления от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом были приняты исчерпывающие меры по участию ФИО1 в судебном заседании, однако, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, избран иной способ защиты в виде уклонения от получения извещений, в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным, а жалобу подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением ... инспектора по ИАЗ ЦАФАР Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ФИО1 как собственник транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи и обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ... в 09:25:40 по адресу: 1031 км + 140 м а/д М-4 «Дон» собственник (владелец) транспортного средства марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 158 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения), при этом, ФИО1 постановлением ... от ... ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> он не владел, таким образом, к нему не могли быть применимы нормы, предусматривающие административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, судьей отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) ТС Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустивший превышение установленной скорости на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч ... в 18:42:23 по адресу: 1055 км 54 м. а/д М-4 «Дон», ....

Сведений об отмене данного постановления материалы жалобы не содержат и заявителем не представлены.

Изложенные заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... выводы в описательно-мотивировочной части решения от ... о том, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются явной технической ошибкой, которая не может повлечь отмену оспариваемых постановления и решения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые постановление и решение следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... ..., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья