Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-1270/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 8 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 июня 2019 года) ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2018 года, конец срока – 5 марта 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что положительная динамика в его поведении началась не с июля 2020 года, а 25 ноября 2019 года, то есть с момента трудоустройства; полагает, что суд не дал оценки имевшимся поощрениям и взысканиям; указывает, что посещал психологические мероприятия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению; не соглашается с учетом судом отсутствия его участия в общественной жизни отряда, ссылаясь на посещение им мероприятий воспитательного характера, участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера по мере трудовой занятости, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях, также эпизодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, в общественной жизни отряда участие не принимает, наказание отбывает в обычных условиях, с представителями администрации ведет себя сдержанно, имеет 5 поощрений, состоял на профилактическом учете «как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями 10 раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о видах взысканий и предметах их получения, суду было известно о погашении взысканий, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами, получение осужденным поощрения после вынесения судом постановления под сомнение его выводы не ставит.

Вывод суда об отсутствии участия ФИО1 в общественной жизни отряда основан на представленной из исправительного учреждения характеристике, ссылка осужденного на участие в психологических мероприятиях и в работах по благоустройству территории колонии и отряда этому не противоречит, более того, участие ФИО2 в этом носит эпизодический характер. Довод жалобы о начале положительной динамики в поведении раньше срока, определенного судом, под сомнение выводы суда не ставит.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин