Дело № 12-268/2019

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1;должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, 

рассмотревадминистративное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 52 минуты управляя транспортным средством «Ниссан Тиида» гос. номер № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте направо на 

<

адрес>, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 и п. 14.1 ПДД РФ. 

ФИО1 полагает, что постановление в отношении него вынесено незаконно, в жалобе на вышеуказанное постановление ссылается на то, что приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость, убедился, что не создает никаких помех движению пешеходов, убедился, что траектории его движения и пешеходов не пересекаются, и необходимости в остановке нет. Пешеход перешел дорогу, не обратив внимания на его транспортное средство и на тот факт, что его остановили сотрудники ГИБДД. 

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что при повороте направо снизил скорость, пешеходов видел, но они еще не вступили на пешеходный переход, траектории их движения не пересекались. На вызове свидетеля ФИО3 не настаивал. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. нес службу в составе патрульного экипажа, водитель ФИО1 пересек нерегулируемый пешеходный переход, по которому двигались пешеходы, которые находились на середине проезжей части, после чего водитель был остановлен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ - недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст. 12.18 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

В соответствии с п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» - надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 52 минуты управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте направо на 

<

адрес>, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 и п. 14.1 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью представленной ГИБДД УМВД России, в ходе просмотра которой судом достоверно установлено, что водитель автомобиля

<

данные изъяты> гос. номер № не уступил дорогу пешеходам, которыенаходились на пешеходном переходе и пересекали проезжую часть, при этом пешеходы на пешеходном переходе появились ранее, чем на него въехал водитель ФИО1 

ДоводыФИО1, указанные в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, о том, что он не создавал помех для пешеходов судом не принимаются, в силу неверного толкования закона, поскольку уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при повороте является обязанностью водителя, а не его правом, тот факт, что пешеходы имелись на дороге заявителем не оспаривается и подтверждается видеозаписью. Как следует из видеозаписи действия пешеходов, их местонахождение однозначно свидетельствует о том, что последние пересекали проезжую часть, на пешеходный переход вышли ранее чем там его стал пересекать автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность пропустить пешеходов, несмотря на то, что последний полагает, что он не мешал движению пешеходов и не создавал для них помех. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченными на их составление.

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст.23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи,с учетом, того что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Л.Н. Лейман