Дело №12-4/2021

91RS0024-01-2020-003506-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта 17 июня 2021 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» - ФИО1 на постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики ФИО2 от 26 июня 2020 г. №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»,

у с т а н о в и л :

постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики ФИО2 от 26 июня 2020 г. №

<

номер> Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Защитником ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО3 подана жалоба с просьбой отменить оспариваемое постановление, поскольку ФГБОУ «МДЦ «Артек» не удаляло зеленые насаждения. Выводы должностного лица носят предположительный характер, при рассмотрении дела не было установлено в какой период были удалены соответствующие зеленые насаждения. Установить местонахождение предположительно пострадавших деревьев и факт их произрастания на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» не представляется возможным. Экспертиза определения возраста, биологического состояния обнаруженных пней, времени удаления указанных зеленых насаждений не была проведена.

При рассмотрении жалобы защитник Макаров Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. В письменных пояснениях указал, что административным органом не принят во внимание факт, что порослью принято считать побеги деревьев с толщиной ствола до 6 см. и разрешение на удаление поросли не требуется. Удаление сухостойных деревьев было вызвано объективными причинами, направленными на сохранение парка-памятника «Горный» и предотвращение распространения инфекции, угрожающей древесным насаждениям. Вмененное учреждению уничтожение перечисленных в оспариваемом постановлении зеленых насаждений отсутствует. Сотрудниками были произведены агротехнические мероприятия, предусмотренные проектом содержания парка-памятника с соблюдением норм и требований природоохранного законодательства, без нанесения какого-либо ущерба особо охраняемой природной территории.

Выслушав защитника ФГБОУ «МДЦ «Артек» Макарова Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона).

Закон Республики Крым от 10 ноября 2014 г. № 5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий Республики Крым в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Закона особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, и для которых установлен режим особой охраны.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 2 марта 2020 г. № 324 в период с 11 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Согласно акту от 13 марта 2020 г. № №

<

номер> при проведении визуального осмотра куртины № 29 и 30 на территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Горный», был выявлен факт удаления зеленых насаждений не находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, незанесенных в Красную книгу Республики Крым и Красную книгу Российской Федерации, а именно следующих деревьев:

ясень обыкновенный сухостойный – 8 экземпляров диаметрами стволов (пни/сантиметры): 5, 2, 2, 4, 6, 6, 5, 5;

дуб пушистый сухостойный – 5 экземпляров диаметрами стволов (пни/сантиметры): 7, 4, 5, 13, 6;

ясень обыкновенный сыроростущий – 9 экземпляров диаметром стволов(пни/сантиметры): 22, 15, 6, 2, 2, 2, 2, 3, 3;

дуб пушистый сыроростущий 1 экземпляр, диаметром ствола 10 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 марта 2020 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении неопределенного круга лиц по факту нарушения режима особо охраняемой природной территории парка памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Горный», расположенного в г. Ялте, пгт. Гурзуф, на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в связи с чем 15 июня 2020 г. в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики ФИО2 от 26 июня 2020 г. №

<

номер> ФГБОУ «МДЦ «Артек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

С учетом доводов жалобы защитника ФГБОУ «МДЦ «Артек» судом при рассмотрении дела определением от 27 октября 2020 г. назначена дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

11 мая 2021 г. в суд поступило заключение эксперта от 13 апреля 2021 г. №

<

номер>.

Вместе с тем при проведении указанной экспертизы, экспертом был произведен осмотр куртины № 45 парка памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Лазурный», вместо куртины № 29 и 30 парка памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Горный», указанного в акте проверки от 13 марта 2020 г. №

<

номер>, который послужил основанием для возбуждения дела и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судом было удовлетворено ходатайство защитника учреждения, истребовано заключение эксперта от 23 апреля 2021 г. №

<

номер> из дела № 12-1/2021 по жалобе заместителя директора по содержанию и инфраструктуре ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО-1, которая была проведена по тем же доводам, что и в данном деле.

Согласно заключению эксперта было установлено удаление следующих зеленых насаждений: два спила ясеней обыкновенных (многоствольных) сухостойных (фаутных), два спила ясеней обыкновенных сырорастущих, два спила граба восточного сырорастущего, три спила дуба пушистого сырорастущего, три спила дуба каменного сырорастущего.

Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении количество и вид удаленных зеленых насаждений не соответствует.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано об удалении 1 экземпляра дуба пушистого сырорастущего, при этом протокол об административном правонарушении не содержит таких сведений, что свидетельствует о разной формулировки события правонарушения, что недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства удаления указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания зеленых насаждений. По результатам проведенной экспертизы, обстоятельства в части количества и видов удаленных зеленых насаждений, не подтвердились. 

Кроме того, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении в части количества зелёных насаждений, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики ФИО2 от 26 июня 2020 г. №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Корпачева