КОПИЯ

Дело № 2-5943/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Евдокимовой С.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 840 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 975 рублей 41 копейки, пени в размере 105 943 рублей 16 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 12 819 рублей, указав в обоснование, что 18.12.2015 между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 840 000 рублей сроком до 31.03.2016, с уплатой в случае просрочки пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, долг, и проценты за пользование займом не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, причины своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно договору займа от 18.12.2015 ответчик получил от истца 840 000 рублей сроком по 31.03.2016 под 2% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. 

Согласно пункту 1.6 договора займа в случае неуплаты процентов и суммы займа в сроки, установленные пунктами 1.4 и 1.5 договора займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки – за период, начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных денежных средств.

Допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа ответчик суду не представил, иной расчет процентов либо возражения по заявленным требованиям также не представил.

Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается во внимание, за период с 19.12.2015 по 05.12.2016 расчет процентов за пользование займом произведен верно и составляет 15 975 рублей 41 копейку.

Требования о взыскании процентов за просрочку возврата за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 также подлежат удовлетворению. Взыскивая размер неустойки, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 954 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является явно несоразмерным сумме процентов за пользование денежными средствами, а также периоду просрочки. 

С учетом изложенного, снижение процентов за просрочку произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 840 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 975 рублей 41 копейку, неустойку в размере 10 954 рубля, возврат госпошлины 12 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. 

Судья подпись Хафизова Р.Р.