Дело № 2-3088/2023

УИД73RS0002-01-2023-003699-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 07 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., 

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителей. 

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авторай», он приобрела автомобиль LADA GRANTA. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля с учетом дополнительных услуг составила 783 256 руб., которые были получены на основании кредитного договора заключенного с ПАО Банк ФК Открытие № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приобретения автомобиля, ему была навязана услуга «Автодруг 2», сотрудники автосалона пояснили, что без этого продукта ему не продадут машину.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор № (Автодруг-2), и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. На основании выставленного счета, банком безналичным денежным переводом с его кредитного счета ПАО «Банк ФК Открытие» произведена оплата услуг в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила возвратить ему денежную сумму в размере 120 000 руб. в связи с отказом от договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Сервис Ассист».

Ответчик возвратил на его банковский счет часть суммы в размере 1 200 руб., остальные - 118 800 руб. не возвратил, в ходе телефонного разговора сотрудники ответчика пояснили, что деньги (118 800 руб.) за консультацию не возвращаются, так как услуга оказана в полном объеме. Считает, что действия ответчика по удержанию, невозврату ее денежных средств являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.2., 4, 5.4. Договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение компании по договору составляет 120 000 руб., абонентская плата составляет 1200 руб., цена консультации 118 800 руб., одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Услуги в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ей не оказывались.

На момент подписания Договора №Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, он уже заключил кредитный договор № с ПАО «Банк ФК «Открытие», его проконсультировали бесплатно сотрудники банка, был открыт кредитный счет. 

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание платы за предоставление потребителю информации о товарах (работах, услугах), законом не предусмотрено.

Просит расторгнуть договор №-2) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Сервис Ассист», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 800 руб.; неустойку в размере 4 198 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле привлечены ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «Авторай».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что заключал договор купли продажи автомобиля с менеджерами салона. Никто никаких консультаций по поводу программы «Автодруг - 2» не давал, сотрудников ООО «Сервис Ассист» в автосалоне не было.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что фактические расходы ответчик не понес, в связи с чем полагает, что требования должны быть удовлетворены полностью.

Представитель ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Согласно представленному отзыву на иск, с требованиями не согласны, так как ООО «Сервис Ассист» в рамках абонентского обслуживания предоставляет комплексное обслуживание (пакет услуг). Предоставление потребителю - физическому лицу - за установленную плату всего комплекса (пакета) услуг не исключает возможность выбора потребителем отдельных видов услуг, включенных в пакет. Стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми оточенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует сложениям п.2 ст.429.4 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Действия ООО «Сервис Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 120 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условья заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 абонентском договора указано, что, подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить договор к: вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаре (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора приобретением услуг по данному договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услуге: обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта Ответчика; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. 

Представитель третьего лица ПАО ФК Банк «Открытие», ООО «Авторай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истицу и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 783 256 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,2 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA GRANTA.

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Сервис Ассист» № (Автодруг-2), по условиям которого по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать следующие услуги: 

- предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на порогах сроком на 5 лет;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. 

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. 

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1200 руб., цена консультации составляет 118 800 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

ООО «Сервис Ассист» не отрицало, что денежные средства по договору с истцом были им получены. 

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Сервис Ассист» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сервис Ассист» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. в связи с отказом от договора №-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сервис Ассист».

Ответчик в ответ на претензию возвратил часть суммы в размере 1 200 руб., в ходе телефонного разговора сотрудники ответчика пояснили, что деньги (118 800 руб.) за консультацию не возвращаются, так как услуга оказана в полном объеме.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности не нуждался в указанной услуге и услугу в виде устной консультации не получал, обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из сертификата к договору №-А2-0000000200 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение договора ООО «Сервис Ассист» на сумму 118 800 руб. оказало ФИО2 все указанные в договоре услуги. Сертификат подписан истцом и ответчиком в лице представителя ООО «Сервис Ассист» ФИО6 

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день (ДД.ММ.ГГГГ) в городе Ульяновске.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: 

<

адрес>, зд.58, 

<

адрес>А, помещение 208. 

Как указал П.Н.ПБ. в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Сервис Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и получением истцом единого документа об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 118 800 руб., в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 118 800 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 118 800 стороной ответчика в суд не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, тогда как расчет будет следующим 118 800,00 ? 169 ? 7.5% / 365=4 174,75 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о заключении спорного договора под влиянием насилия, угрозы и обмана в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 35 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 995 руб. 50 коп. (3576 3 695 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №2) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №2) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 800 руб., неустойку в размере 4 198 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 995 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2023