Копия

материал №

УИД: 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ФИО1 13 марта 2025 года

Судья Реутовского городского суда ФИО1 Сидоренко О.Г., с участием представителя территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО1 ФИО3, законного представителя юридического лица ООО « ГК ЖС ФИО4» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО4» ФИО5 на постановление должностного лица территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "ФИО1 об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Закон МО «КоАП МО») 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО1 – старшего государственного жилищного инспектора ФИО1 старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 страшего государственного инспектора в ФИО1 охраны окружающей среды ФИО1 ФИО6 №Р от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ГК ЖС ФИО4» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Закона МО «КоАП МО» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО4» ФИО5 подана жалоба, в которой он просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО4» ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил отменить принятое по делу решение по изложенным в жалобе основаниям.

Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля представитель территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО1 ФИО3 считал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что события административного правонарушения было зафиксировано посредством специального технического средства – камерой единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион», протокол по делу не составлялся.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «ФИО1 об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя органа административной юрисдикции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления как права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и соблюдения процессуальных прав и обязанностей других участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту в месте общего пользования по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, напротив подъезда № выявлено наличие урны, переполненной мусором более суток, чем ООО «ГК ЖС ФИО4» нарушило требования частей 1, 10 ст. 55, Правил благоустройства территории городского округа ФИО4 ФИО1, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту ООО «ГК ЖС ФИО4» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.11 ФИО1 об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (ID №).

Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:01 и в 15:30, ДД.ММ.ГГГГ в 07:01 перед 1 подъездом находилась переполненная мусором урна. 

Фотоматериал сформирован, правонарушитель идентифицирован ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО1 – старшим государственным жилищным инспектором ФИО1, старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1, старшим государственным инспектором в ФИО1 охраны окружающей среды ФИО1 ФИО6

Постановление подписано электронной подписью ФИО6 с ключом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, полученных в результате работы указанного технического средства, ООО «ГК ЖС ФИО4» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, на основании которых проводилась идентификация правонарушителя, в деле нет.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме. Из приведенного в постановлении текста и в отсутствие других доказательств не следует, что прилегающая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> территория обносится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которым управляет ООО «ГК ЖС ФИО4».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в ФИО1 дорожного движения и административные правонарушения в ФИО1 благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в ФИО1 благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного ФИО1 содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностным лицом с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (ID №), однако из имеющегося в материалах дела описания данного технического средства следует, что оно является видеокамерой подъездного видеонаблюдения и не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, поэтому предусмотренные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ требования не подлежали применению по данному делу. 

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ст. 16.5 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «ФИО1 об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «ГК ЖС ФИО4» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

При этом, суд считает необоснованными доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. 

Положением о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО1", утвержденным постановлением Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что ГУСТ МО осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом ФИО1 № «ФИО1 об административных правонарушениях», из чего следует, что должностные лица ГУСТ МО полномочны составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 ФИО1 в отдельных случаях, однако не могут рассматривать дела в отношении граждан и юридических лиц, когда компетенцией рассмотрения указанных дел ФИО1 наделяет только административные комиссии городских округов ФИО1 (пункт 14 статьи 16.3 КоАП МО).

Вместе с тем, в постановлении Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении Положения о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО1" указано, что Главное управление в целях реализации полномочий имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе выполнять государственную функцию по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности в пределах своей компетенции в отношении собственников транспортных средств, а также собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости за нарушения в ФИО1 благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Также исходя из п. 14 ст. 16.3 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 37/2016-03 «ФИО1 об административных правонарушениях" следует, что положения абзаца третьего настоящего пункта распространяются на административные правонарушения, совершенные на объектах и территориях, ответственность за содержание которых возложена на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан и гаражные кооперативы.

В связи с изложенным, доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако суд учитывает, что, вынося постановление на основании данных фотовидеофиксации, административным органом не дана оценка, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ФИО1 или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, вмененными пунктами Правил благоустройства территории городского округа ФИО4 ФИО1" (принято решением Совета депутатов 

<

адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ N 567/111) установлено, что в соответствии со ст. 55:

1. Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО4, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства ФИО1.

10. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО4.

Вместе с тем сведения о периодичности уборки урн административным органом не проверялись. Из доводов заявителя следует, что уборка производится не ООО «ГК ЖС ФИО4», т.к. данная территория не относится к общедомовому имуществу МКД.

Доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность указанных нарушений при вынесении постановления не позволяет суду признать законным и обоснованным принятое решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований полагать о наличии безусловных оснований для прекращения дела, поскольку срок давности привлечения к ответственности еще не истек. При соблюдении соответствующих административных процедур, приобщении к делу необходимых доказательств, административный орган имеет возможность вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО1 – старшего государственного жилищного инспектора ФИО1 старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 старшего государственного инспектора в ФИО1 охраны окружающей среды ФИО1 ФИО6 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ГК ЖС ФИО4» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 ФИО1 об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО1, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Реутовский городской суд ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья (подпись) О.Г.Сидоренко 

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: