Дело № 2–827/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ж ернакову Д.Н., указав, что 05.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет, гос. номер , и автомобиля Тойота ФИО5, гос. номер , находившимся под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО4 В результате ДТП автомобилю Шевролет, гос. номер , были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ), по данному страховому случаю, страховщиком – филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 72182,00 рублей. Потерпевшая сторона обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию в филиал ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в г. Томске. В связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить филиалу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму в размере 72182,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 72182,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2365,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности № 42-70 от 08.02.2017, сроком по 31.12.2018 включительно, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В исковом заявлении представитель истца указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела и справке ОАСР УФМС России по Томской области ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: . Направленные судом на его имя извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания на 23.04.2018 в 14.30 часов и 15.05.2018 в 15.30 часов по вышеуказанному адресу вернулись в суд без вручения адресату.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется. 

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание уважительными.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 05.04.2015 в 19 часов 13 минут в 

<

...>, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль «CHEVROLET EPICA», государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Томской области - полис ОСАГО . 

Выполняя обязанности по договору ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения, перечислив ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» денежную сумму в размере 72182,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2015 на сумму 72182,00 рублей, которая (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») 26 мая 2015 года платежным поручением № от 26.05.2015 выплатила страховое возмещение по ОСАГО по расп. № от 13.05.2015 на имя ФИО2 в размере 72182,00 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак , по страховому полису ОСАГО , действовавшему с 13.07.2014 по 12.07.2015, ФИО4 не относится. 

Поскольку страховой случай наступил по вине ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обоснованно выплатил страховое возмещение ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в размере 72182,00 рублей.

Таким образом, регрессное требование к причинившему вред лицу (ФИО4) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (72182,00 рублей) в силу закона перешло к ПАО СК «Росгосстрах», а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365,00 рублей, оплаченные истцом при подаче иска платежным поручением № от 21.03.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 72182,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2365,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский