Дело № 2-5699/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», Данакари Эрнальд Раберти о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 22 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант 2.4 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно материалов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Галант 2.4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и 

<

дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба было перечислено 76 200 рублей.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186 215 рублей 37 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истец 

<

дата> направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба. Претензия поступила в адрес страховой компании 

<

дата>.

<

дата> страховая компания на расчетный счет истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба перечислила денежные средства в размере 28 900 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 81 115 рублей 37 копеек, неустойку в размере 28 604 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в размере 12 167 рублей 30 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на дубликат в размере 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключения судебного эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составила 164 200 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 59 100 рублей, неустойку в размере 22 880 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в размере 75 648 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на дубликат в размере 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель СПАО «Ингосстрах» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а так же снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 22 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант 2.4 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно материалов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Галант 2.4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и 

<

дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба было перечислено 76 200 рублей.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186 215 рублей 37 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истец 

<

дата> направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба. Претензия поступила в адрес страховой компании 

<

дата>. 

<

дата> страховая компания на расчетный счет истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба перечислила денежные средства в размере 28 900 рублей.

Таким страховой компанией в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 105 100 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать соответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 59 100 рулей, определенного на основании заключения судебного эксперта.

Суд оценил судебное экспертное заключение № от 

<

дата> на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, и Положения о единой методике ЦБ РФ от 

<

дата> №-П и признает его отвечающим требованиям выше указанных документов.

На основании выше изложенного суд принимает экспертное заключение № от 

<

дата> в порядке ст. 67 ГПК РФ, для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 59 100 рублей.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размер 59 100 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 550 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере неустойку в размере 22 880 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в размере 75 648 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, всего в сумме 98 448 рублей. 

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено, что подтверждается заключением судебного эксперта.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98 448 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг нотариуса и оплате дубликата экспертного заключения, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 546 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 846 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», Данакари Эрнальд Раберти о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 59100 рублей, штраф в размере 29 550 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих