Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0062-01-2023-004965-47 

Дело № 12-25/2024 (12-354/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника Соловьева В.С. по доверенности МВА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловьева В.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев В.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Соловьев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением процессуальных требований. Соблюдение правил дорожного движения возможно при соблюдении другим участником дорожного движения правил дорожного движения, в частности водителем ЭКА, которая допустила столкновение с мотоциклом под его управлением. Выезд мотоцикла на полосу встречного движения произошел по причине наезда на него транспортного средства «Kia Spectra», что исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении него. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право на рассмотрение дела с его участием. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явиться не мог, в виду болезни в связи с ДТП. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не был заблаговременно уведомлен, также не была обеспечена возможность участия в судебном заседании с учетом имеющейся травмы в результате ДТП. Просил восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание Соловьев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, действует через защитника.

Защитник Соловьева В.С. по доверенности МВА доводы ходатайства и жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что полагает, что поскольку при внесении изменений в протокол об административном правонарушении Соловьев В.С. находился в стационаре, он был в стрессовой ситуации после получения травм в ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, внесение изменений произведено без участия защитника и является необоснованным. Как следует из документов, поступивших по запросу суда, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является преждевременным, поскольку, по его мнению, требуется назначить и получить заключение автотехнической экспертизы, и постановление фактически предопределяет вину Соловьева В.С. в ДТП.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Вологодскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено. 

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН направлена Соловьеву В.С. заказным почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» по адресу регистрации: 

<

адрес>, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор № а также по месту жительства: 160022, 

<

адрес>, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с указанными идентификаторами, после неудачной попытки вручения адресату, данные отправления возвращены отправителю по истечению срока хранения и получены ДД.ММ.ГГГГ. Последний день на подачу жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Соловьевым В.С. подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), т.е. в установленный процессуальный срок, требование о восстановлении срока обжалования является излишним.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Разметка 1.1 Правил дорожного движения - сплошная одинарная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева (п.9.1(1) Правила дорожного движения).

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе, знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. Соловьев В.С. на 

<

адрес>» на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области в нарушение п. п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством – мотоцикл «Honda SBR600RR», без государственного регистрационного знака, осуществляя обгон впереди двигавшегося транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Соловьевым В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Соловьев В.С. указал, что начал обгон в своей полосе движения, перед ним машина начала поворот налево, он уходил от столкновения на встречную полосу; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотоматериалами, отражающими обстановку на месте совершения правонарушения после дорожно-транспортного происшествия: расположение дорожных знаков и разметки, направление движения транспортного средства до происшествия и его расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, замеры расстояний между объектами; сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; из схемы следует, что маневр обгона водитель транспортного средства «Honda SBR600RR», совершил на 1 км в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 – сплошной линии разметки; рапортом инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП у 

<

адрес>, пострадал мотоциклист; по прибытии на место установлено, что водитель Соловьев В.С. управляя мотоциклом, обгонял автомобиль «Kia Spectra», №, пересечением линии разметки 1.1, совершил столкновение, так как автомобиль начал поворот налево, включив указатель поворота; со слов Соловьева В.С. он указатель поворота видел, но из-за скорости ничего сделать не мог, снес столбик с дорожным знаком и улетел в кювет, получив телесные повреждения; документов при себе не имел; в процессе оформления материала установлена повторность административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 1 км автодороги общего пользования межмуниципального значения «Семенково-Заря», подтверждающей действие в месте совершения правонарушения знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличие линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, согласно сведениям КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы на указанном участке не проводились, временные дорожные знаки не устанавливались; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Соловьева В.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; объяснениями КСВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 03 мин., он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> поворачивая с автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на автодорогу «Семенково-Заря», перед ним ехал мотоцикл, а перед мотоциклом ехал автомобиль «Kia», №, автомобиль «Kia» включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево на 

<

адрес>, двигаясь с малой скоростью, в этот момент двигающийся впереди мотоцикл на большой скорости начал обгонять автомобиль «Kia» и по касательной задел автомобиль «Kia», после чего мотоцикл съехал в кювет за перекрестком; справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Соловьев В.С. имеет водительское удостоверение категории «В, В1, (AS)», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ, и всеми материалами дела, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При изложенных доказательствах считаю вину Соловьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № дело было назначено к рассмотрению на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Соловьеву В.С. по почте направлены судебные повестки по адресам указанным в протоколе, а также СМС-сообщение. Судебная повестка, направленная Соловьеву В.С. по месту жительства: 160022, 

<

адрес>, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Мировому судье Вологодской области по судебному участку № поступило ходатайство Соловьева В.С. об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления. Соловьев В.С. направил электронный больничный лист ЧУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, согласно которого больничный действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев В.С. о месте, дате и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.С. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указав, что в следующее судебное заседание сможет явиться лично, либо привлечет к участию в деле защитника.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев В.С. о месте, дате и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы (л.д. 40). 

Изложенные Соловьевым В.С. в жалобе доводы о том, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны, поскольку о датах и времени судебных заседаний, Соловьев В.С. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, как и документов, подтверждающих невозможность его явки, в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание не сообщал, защитника не направил. 

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Соловьева В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Сведения, размещенные на сайте суда, носят информационный характер.

Доводы защитника о незаконности внесения изменений в протокол об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку изменения вносились в присутствии ФИО1, что подтверждается представленным рапортом инспектора и личными подписями ФИО1 в протоколе. При этом каких-либо доказательств невозможности отдавать ФИО1 в этот момент отчет своим действиям, руководить ими, суду не представлено. Обязательного участия защитника в каких-либо делах об административных правонарушениях КоАП РФ не предусматривает, равно как и назначения его лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы защитника о преждевременности оспариваемого постановления не основаны на положениях закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Соловьеву В.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев В.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьева В.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна

Судья С.Г. Григорова