копия Дело № 2-1558/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.А. Булатовой

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании денежной суммы в порядке регресса по исполненным солидарным обязательствам, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса по исполненным солидарным обязательствам с ФИО3 в размере 62114,52 руб., с ФИО4 71614,52 руб. 

В обоснование иска указано, что 18.12.2006 между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также поручителями по данному договору выступили ФИО3 и ФИО4. ФИО4 обязательства по кредитному договору перед кредитором не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ было вынесено решение о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 297450, 10 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4574,50 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство№ в отношении истца, взыскание производилось путем удержаний из заработной платы и пенсии. Истец исполнила вышеуказанное решение суда на общую сумму 214843,58 руб., затем обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 18.06.2013 с ФИО4 взыскано в пользу истца 196843,58 руб., с учетом возвращенной суммы. Однако, решение суда о взыскании уплаченных сумм в порядке регресса не исполнено. Исполнительное производство прекращено. Сопоручитель ФИО4 не исполнял обязательства по договору поручения в связи с нарушением обязательств заемщиком, ФИО3 также уклонилась от исполнения обязательств. Истцу был возмещены денежные средства только в размере 9500 руб. истец указывает, что исполнение обязательства следует разделить между поручителями в равных долях, т.е. в 1/3 доле, что соответствует 71614,52 руб. В связи с тем, что ФИО3 выплатила истцу 9500 рублей, размер ее долговых обязательств составит 62114,52 руб. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05.05.2017 приняты уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 141229 рублей в порядке регресса. 

Истец и ее представитель ФИО5, ордер №000149 от 21.04.2017, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, сведениями о том, что ответчики не являются в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчиков о судебном разбирательстве, поэтому признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленодольского отделения № и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 17,00 % годовых сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленодольского отделения № был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15). 

Также договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ФИО3, ФИО4

ФИО4 обязательства по кредитному договору перед кредитором не исполнила, в связи с чем 19.12.2008 Зеленодольским городским судом РТ было вынесено решение о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 297450 руб. 10 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4574 руб. 50 коп. (л.д.16-17). 

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство№ в отношении истца ФИО2, взыскание производилось путем удержаний из заработной платы и пенсии (л.д.8-9). 

Истец исполнила вышеуказанное решение суда на общую сумму 214843 руб. 58 коп. (л.д.10).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано в пользу истца денежная сумма в порядке регресса 196843 руб. 58 коп., с учетом возвращенной суммы (л.д.11). 

Из пояснений истца усматривается, что решение суда о взыскании уплаченных сумм в порядке регресса не исполнено по настоящее время. Во исполнение указанного решения суда от 18.06.2013 ей матерью ФИО4-ФИО3 возвращены денежные средства 10500 руб. Поскольку удержание денежных средств во исполнение данного решения суда с ФИО4 невозможно, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть наложено взыскание, считает, что поручители по кредитному договору ФИО3 и ФИО4, которые являются родственниками ФИО4, должны возместить ей денежные средства, уплаченные ею в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанным лицом перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, суд исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данном случае договоры с поручителями заключились раздельно друг от друга, условий о том, что поручители отвечают перед кредитором в долевом соотношении, договор поручительства не содержит, соответственно сумма уплаченная истцом во исполнение кредитного договора подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4024,58 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 в солидарном порядке с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 141229 рублей, солидарно с должником ФИО1 ФИО13, с которой взыскана денежная сумма по заочному решению Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 4024 руб. 58 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.