мировой судья Бадура И.А. дело № 12-22/2024

УИД 61MS0076-01-2024-000398-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2024 года 

<

...>

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.04.2024 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.04.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, инспектор ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2024 года, ИДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал, далее просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Защитник ФИО2, адвокат Кононенко Р.В., действующий на основании ордера от 23.06.2024 года №, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи законно и обосновано, должностное лицо, подавшее жалобу, ИДПС ФИО1, не указал ни одного основания для отмены постановления.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более гр на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. 

Как установлено ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Данный Перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Во исполнение указанной законодательной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований от 17.01.2024 года серии №, в отобранном у ФИО2 биологическом объекте обнаружены &-PVP (&-пирралидиновалерофенон) и габапентин.

Мировой судья сделал вывод о том, что обнаруженные вещества по смыслу ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» не являются наркотическими средствами.

Однако, данный вывод не основан на действующем законодательстве в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, т.к. &-пирралидиновалерофенон (альфа-пирролидиновалерофенон) является производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №, следовательно, является наркотическим веществом.

Кроме того, мировой судья усмотрел нарушение правил направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и порядка его проведения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.03.2016 года № и имеющем силу нормативного правового акта, утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.

Приложением № к указанному Порядку проведения медицинского освидетельствования являются Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее также и Правила).

Мировой судья сделал вывод о нарушении п.п. 9 и 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, поскольку отобранный 04.01.2024 года у ФИО2 биологический объект исследован только 17.01.2024 года, то есть явно не через 2 часа и не через 3 рабочих дня, как установлено Правилами.

Согласно п. 9 Правил, предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Как установлено п. 10 Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 11 Правил, подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (лаборатории). При этом, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Как следует из материалов дела, 04.01.2024 года у ФИО2 был отобран биологический объект (моча), 04.01.2024 года в 11-36 часов проведён первый этап химико-токсикологического исследования, что не превышает двух часов с момента направления его на медицинское освидетельствование (04.01.2024 года 09-38 часов), и, соответственно отбора биологического объекта.

Экспресс-тестирование показало в пробе биологического объекта ФИО2 наличие наркотических средств, в связи с чем биологический объект был направлен в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, химико-токсикологическую лабораторию ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер».

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 17.01.2024 года серии №, химико-токсикологическое исследование было проведено 17.01.2024 года, что не превышает установленных Правилами сроков (10 дней на доставку образца и 3 дня на исследование).

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении правил направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и порядка его проведения не соответствует материалам дела и действующему законодательству, как и в целом, вывод о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Семикаракорском районном суде Ростовской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области 22.04.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Коновская Н.Н. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.