Дело № 1-148/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2023 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора г.Снежинска Горшкова С.В., 

- потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО10, 

- подсудимой ФИО1,

- защитника: адвоката Краснова Г.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

17.01.2023 года в период времени с 13.45 час. до 13.52 час., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, двигалась по проезжей части улицы Победы в г.Снежинске Челябинской области в направлении от ул.Васильева в сторону ул.Ленина. Движение происходило в светлое время суток, в ясную погоду, без осадков, состояние асфальтового покрытия – сухое. 

По нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами №9 и №16 по ул.Победы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 пешеход ФИО4 переходила проезжую часть, двигаясь справа налево относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>». В нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД) водитель ФИО1, приближаясь к указанному пешеходному переходу, не снизила скорость, не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО4, и совершила на нее наезд. Из-за нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД, в результате наезда автомобиля на пешехода, ФИО4 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые повлекли смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЦМСЧ № г.Снежинска.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала частично (виновной себя в нарушении ПДД признала полностью, просила учесть то, что пешеход нарушил ПДД – вышел на переход, не убедившись в безопасности, а также плохую видимость участка перед переходом) и показала, что в указанные время и месте двигалась, управляя указанной машиной, через указанный пешеходный переход, который был обозначен соответствующими знаками. Когда проезжала переход, непосредственно перед капотом увидела женщину, применила торможение, совершила на нее наезд. После остановки автомобиля выбежала к пострадавшей, та была в сознании, в крови, лежала на асфальте, вызвала «скорую», потом была вызвана полиция. После того как увезли пострадавшую, участвовала в осмотре, сообщила обстоятельства ДТП сотрудникам ДПС, показала место наезда на пешеходном переходе. Пострадавшей оказалась ФИО4, вечером связывалась с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, приносила извинения. После смерти потерпевшей предлагала возместить расходы на похороны, моральный вред. Однако Потерпевший №1 конкретных требований не предъявила, получать какие-либо денежные средства не стала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд, 

<

данные изъяты>. Днем 17.01.2023 с телефона 

<

данные изъяты> позвонил мужчина, сообщил о ДТП между домами №7 и №9 по ул.Победы, сказал, что 

<

данные изъяты> сбили. Приехав на место, увидела лежащую на асфальте в районе пешеходного перехода 

<

данные изъяты>, у нее на лице была кровь, брюки были порваны, на правой ноге была рана. На месте были сотрудники полиции и врачи, которые увезли 

<

данные изъяты> в больницу. Водителем автомашины 

<

данные изъяты>, которой 

<

данные изъяты> сбили оказалась ФИО1, которая сказала, что не увидела пешехода. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм 

<

данные изъяты> скончалась в больнице. 

Ее представитель – адвокат ФИО13 пояснила, что иск о возмещении затрат на похороны и компенсации морального вреда будет подан позже в порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать в пользу потерпевшей 20000 руб. затраты на представителя, квитанция о чем приобщена в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 возместила эти затраты, передав потерпевшей 20000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 - сотрудник ДПС показал, что в составе автопатруля выехал на место указанного ДТП, пострадавшая - 

<

данные изъяты> женщина лежала на проезжей части вблизи автомобиля «

<

данные изъяты>», сотрудники скорой помощи оказывали ей помощь, затем увезли в приемный покой. Участвовал в осмотре, проводил замеры, составлял схему ДТП с участием водителя ФИО1, результаты были занесены в протокол осмотра, схему, замечаний от участников не поступило. Место наезда было определено по пояснениям ФИО1 в середине пешеходного перехода. 

Согласно рапорту, в дежурную часть ОМВД по г.Снежинску информация о ДТП поступила 17.01.2023 года в 13.52 по системе 112 от ФИО1 (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фотографиям ДТП от 17.01.2023, осмотрена проезжая часть в районе дома №9 по ул.Победы в г.Снежинске Челябинской области в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2. Проезжая часть в районе дома №9 по ул. Победы имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, горизонтальная, имеется уклон, без бугров и выбоин, ширина - 9,5 м, ширина каждой из полос для движения - 4,0 м по ходу движения «

<

данные изъяты>», и 5,5 м - для встречного направления движения. Вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: сухое. Место наезда на пешехода установлено со слов водителя ФИО1 и расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, между обозначающими пешеходный переход дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, в 5,5 м к северу и 24,0 м к западу от ориентира. Имеются следы торможения.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет повреждение капота в передней части. На автомобиле установлены колеса с зимним протектором шин, давление воздуха в норме, рулевая и тормозная системы в исправном состоянии. На месте происшествия зафиксированы спаренные следы торможения. (т.№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что место наезда на схеме ДТП указано правильно.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что следы торможения были, длиной около 50 см, но они были под машиной в пределах ее габарита, поэтому зафиксировал их в протоколе, но не зафиксировал на схеме. Место наезда определено со слов ФИО1 

Согласно протоколам выемки и осмотра на автомашине «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № на капоте в области радиаторной решетки в центральной части имеется вмятина (т№)

Согласно акту судебно-медицинского исследования и заключению судебно – медицинской экспертизы, у ФИО4 имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора, которые нанесены одновременно, могли возникнуть у ФИО4 17.01.2023 года в результате соударения о детали кузова автомобиля, с последующим падением на дорожное полотно, после получения которых ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЦМСЧ-15 г.Снежинска. Причиной смерти ФИО4 явились повреждения: 

<

данные изъяты> (т.№).

К делу приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на ул.Победы 

<

данные изъяты> (л.д№) данного ДТП.

Видеозапись воспроизведена в судебном заседании: видно как темный автомобиль подъезжает к перекрестку, обозначенному знаками и разметкой, пешеход по тротуару двигается перпендикулярно дороге, замедляет перед проезжей частью движение почти до остановки, потом ускоряется и в темпе бега начинает пересекать проезжую часть в темпе бега, далее происходит наезд на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что это фиксация ДТП по настоящему делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 приобщила в судебном заседании запись, добытую у лица, имеющего личную камеру, которая направлена на этот переход. Запись в судебном заседании воспроизведена, которая соответствует записи, представленной 

<

данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы в исследовательской части по видеозаписи определена скорость автомобиля 

<

данные изъяты> около 45 км/ч, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля с момента выхода пешехода на пешеходный переход не имел технической возможности предотвратить наезд, такой возможности он располагал при экстренном торможении, когда пешеход находился вблизи расположенной у правого края проезжей части стойки. Отсутствие у водителя технической возможности предотвращения наезда в момент выхода пешехода на пешеходный переход свидетельствует о несоответствии действий пешехода п.4.5 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, которые ему не соответствовали, что и явилось с технической точки зрения причиной ДТП (т.№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знает ФИО1 более 20-ти лет 

<

данные изъяты>, иногда она его подвозила на работу, всегда автомашину вела осторожно, спокойно, без превышения скорости.

Приобщены справки о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.№), 

<

данные изъяты> (т.№). Приобщена характеристика 

<

данные изъяты> (л.д.№), к административной ответственности не привлекалась (т.№). В судебном заседании приобщены документы администрации г.Снежинска об улучшении видимости на данном пешеходном переходе, а также 

<

данные изъяты>. 

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Наезд автомашиной «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на пешехода ФИО4 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе при переходе пешеходом проезжей части справа налево относительно движения автомашины. Это подтверждается результатами осмотра места происшествия: автомашина «

<

данные изъяты>» находится непосредственно за пешеходным переходом, место наезда определено по показаниям водителя именно в центре пешеходного перехода. Место нахождение ФИО4 за пределами перехода после ДТП по показаниям инспектора ФИО14 вызвано тем, что в результате удара об автомашину пострадавшая отлетела. Совершение ДТП зафиксировано видеозаписью, где видно, что наезд происходит на пешеходном переходе, который обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также разметкой 1.14.1. Сама ФИО1 дала подробные показания о совершении наезда на пешеходном переходе, который она видела и осознавала, что проезжает именно пешеходный переход. Удар в машину о потерпевшую пришелся в центральную часть капота, что подтверждается наличием соответствующей вмятины, что зафиксировано при осмотре автомашины.

Пешеходный переход обозначен соответствующими знаками и разметкой, видимость в момент ДТП была по погодным условиям хорошей, сама ФИО1 понимала, что проезжает пешеходный переход. В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу или вступившим на проезжую часть. При этом у водителя ФИО1 была техническая возможность осуществить остановку транспортного средства в тот момент, когда пешеход приблизился к пешеходному переходу. Плохая видимость прилегающей справа территории перед переходом, а также соблюдение или несоблюдение пешеходом требований п.4.5 ПДД о его праве выходить на проезжую часть на пешеходных переходах после оценки расстояния до приближающихся транспортных средств, их скорости и убеждения о безопасности перехода, отсутствие технической возможности предотвратить наезд после того как пешеход появился на переходе, не освобождают водителя от обязанности, предусмотренной п.14.1 ПДД. Т.е. водитель может проезжать пешеходный переход только убедившись, что никто не переходит дорогу, не собирается это делать, снизив скорость автомобиля вплоть до остановки.

Т.е. доказано, что причиной ДТП, явилось несоблюдение ФИО1 требований п.14.1 ПДД, что соответствует и заключению автотехнической экспертизы. В результате наезда ФИО4 были причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты> что повлекло ее смерть по заключению судебно-медицинской экспертизы. Указание о причинении телесных повреждений в первоначальной экспертизе 19.01.2023 года является опиской? что следует из того факта, что сразу после ДТП 17.01.2023 года она была доставлена в больницу, что следует из медицинских документов, исследованных экспертом. Эта описка была исправлена при даче дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 не предвидела наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности со снижением скорости вплоть до остановки при проезде пешеходного перехода, который ей был виден заранее, могла и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД, должна была их предвидеть. Указание на нарушение п. 1.5 ПДД подлежат исключению из обвинения, т.к. они являются общими пунктами, предписывающий водителю соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения, также как и указание на п.10.1 ПДД, т.к. непосредственной причиной ДТП было несоблюдение водителем именно п.14.1 ПДД.

Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, ее положительные характеристики, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах ДТП, указанию при осмотре места происшествия места наезда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой»; извинения, соболезнования как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание – желание подсудимой возместить ущерб – затрат на похороны, компенсацию морального вреда, что не произошло, т.к. потерпевшей эти требования не сформулированы, возмещение затрат потерпевшей на услуги представителя; раскаяние подсудимой, а также 

<

данные изъяты> положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Подсудимой были нарушены ПДД перед проездом пешеходного перехода, что требует от водителя особой внимательности, связанной с безопасностью пешеходов, убежденных в том, что в соответствии с ПДД они будут пропущены транспортными средствами. При таких обстоятельствах суд не может признать что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Соответствующее смягчающее обстоятельство у подсудимой отсутствует. 

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания принудительные работы сроком до четырех лет (как альтернативу лишению свободы – ч.1 ст.53.1 УК РФ), лишение свободы сроком до пяти лет. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет. Каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного суд не находит. Исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Кроме того, с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимой 

<

данные изъяты>, положительных характеристик, того, что она никогда не привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушении ПДД, суд считает возможным ее исправление без отбытия наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Также ФИО1 подлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, связанной с нарушением ПДД при проезде пешеходного перехода, и указанной степени его общественной опасности, тяжести последствий в виде смерти потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 (два) года. Наблюдение за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания) и обязать осужденную не менять место жительства (пребывания) без уведомления УИИ, один раз в месяц проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: