УИД 40RS0001-01-2025-002028-90

Дело № 2-1-3538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства г. Калуги, указав на то, что его транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (совершен наезд на выбоину в дорожном полотне), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 274 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241 рубль.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину у 

<

адрес>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из административного материала, в действиях водителя ФИО4 каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие (дорожную выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены два правых колеса транспортного средства.

В протоколе обследования, составленном старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы размеры выбоины: глубина – 12 см, ширина – 160 см, длина – 190 см.

Как следует из представленных в дело фото и видеоматериалов, в месте дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде частичного разрушения асфальтобетонного покрытия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274 700 рублей. За проведение независимой технической экспертизы с подготовкой экспертного заключения истом оплачено 25 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная Практика». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленные при осмотре транспортного средства, быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании автомобиля в выбоину согласно материалам дела?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, по среднерыночным ценам Калужского региона на день проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос?

3. Оригинальные или аналоговые детали были установлены на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения ООО «Экспертная Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения дисков правых колес, правой шины переднего колеса, подшипника заднего правового колеса, правых стоек амортизационных транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при попадании автомобиля в выбоину; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценами Калужского региона на день проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 221 900 рублей, с учетом износа – 27 900 рублей; при исследовании фотоматериалов, представленных в материалы дела эксперт не усмотрел маркировочных обозначений, согласно которым, становится возможным достоверно установить оригинальность установленных запчастей, диски колеса переднего правого и заднего правого соответствуют по параметрам, предусмотренным заводом-изготовителем, внешнему строению и «рисунку» спиц, оригинальным дискам, устанавливаемым на автомобили 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ модельного года.

Представитель ответчика не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 13, 3 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1 (Покрытие проезжей части) ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.; опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.(п.4.4.1).Срок ликвидации данных повреждений не может превышать 5 суток.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу в размере 221 900 рублей на Управление городского хозяйства г. Калуги.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей в сумме 221 900 рублей.

Доводы представителя ответчика о характере и способе получения автомобилем повреждений, о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, которая и повлекла возникновение опасности и дорожно-транспортное происшествие, не являются основанием для отказа в иске ФИО1 к УГХ г. Калуги, а также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 7 657 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 221 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 657 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.