Дело № 2-11070/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-017518-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рябовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове М.А., 

с участием прокурора Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2025 г. гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 795 314,40 руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 20 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 13 октября 2023 г. с ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 750 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества. Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил, образовалась задолженность, он инициировал процедуру банкротства. Ответчику было направлено требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. 

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2025 г. отменено заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. на основании заявления ответчика, производство по делу возобнослвено.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «ТБанк» (ранее до переименования АО «Тинькофф Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указывала, что квартира является ее единственным жильем. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является мужем ее дочери ФИО3 В 2023 г. они приняли решение погасить кредитный договор, взятый ими на приобретение своего жилья, для целей снятия ипотеки. Они решили взять кредит с обеспечением, попросили ее предоставить в обеспечение их кредитных обязательств свою квартиру. Она согласилась, понимала, что в случае, если они не будут платить кредит, банк вправе будет забрать квартиру. Они ее заверили, что кредит будут платить, но как ей стало известно, кредитные обязательства не исполнили, образовался долг. У нее самой нет средств для погашения кредита, она является инвалидом, не работает. В настоящее время ни дочь, ни зять ФИО2 с ней не общаются. Относительно размера рыночной стоимости жилья, указанной истцом, ответчик возражала, однако от предоставления доказательств иной стоимости отказалась.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещались судом.

Ранее в письменном отзыве третье лицо ФИО2 просил в иске отказать, указывал, что он решением суда признан банкротом, определением суда прекращена процедура реализации имущества и он освобождён от исполнения требований кредиторов. Полагал, что данный договор считается выполненным. Также указал, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений третьего лица, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты заемщика ФИО2, 13 октября 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания, Индивидуальные условия, Тарифный план «Кредит наличными под залог ТПКН 3.15 Автокредит КНА 7.0 RUB».

По условиям заключенного договора банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на 180 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,2 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 27 870 руб. 

Заемщик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в размере 1 750 000 руб. перечислены заемщику ФИО2

Заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не выполнял с февраля 2024 г., образовалась задолженность.

По состоянию на 2 июля 2024 г. задолженность составила 1 866 070,53 руб., в том числе по основному долгу в размере 1 750 000 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 113 031,03 руб., по оплате неустойки в размере 3 039,50 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора) 13 октября 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № 0224639983 квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, 

<

адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценили квартиру в 2 500 000 руб. 

Согласно отчету об оценке № 2021-04/1250 (1131/2024), выполненному ООО «Бюро оценки бизнеса» по заказу АО «ТБанк», по состоянию на 4 сентября 2024 г. рыночная стоимость квартиры общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Курган, 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 2 244 143 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2024 г. заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2025 г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Из содержания определения следует, что общий размер задолженности составляет 849 452,56 руб., задолженность относится к 3-й очереди. Поскольку конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации, то требования кредиторов 3-й очереди не были удовлетворены. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. 

Соответственно, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. 

В соответствии с п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65). 

Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 66). 

Указанная выше правовая позиция сформулирована и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.). 

Оценив представленные суду доказательства в контексте приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 13 октября 2023 г., в обеспечение исполнения которых с ответчиком заключен договор залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не исполнены заемщиком ФИО2, размер долга составляет 1 866 070,53 руб., что более 5 % стоимости заложенного имущества, период просрочки на дату обращения истца в суд составляет более 3 месяцев – исчисляется с февраля 2024 г. 

При таких обстоятельствах обращение в суд истца с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущества является законным и обоснованным.

Доводы третьего лица ФИО2, являющегося должником по основному обязательству, о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства по кредитному договору являются погашенными в связи признанием его банкротом, освобождением его от дальнейшего исполнения требований истца как кредитора, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке. 

Такие же разъяснения даны и в отношении залога в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. 

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что должник ФИО2 как основной должник освобожден от долгов определением суда от 13 января 2025 г. в связи с признанием его банкротом, тогда как обращение кредитора АО «Тинькофф Банк» в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущества к залогодателю ФИО1 имело место быть ранее - 2 октября 2024 г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания задолженности в размере 1 866 070,53 руб. по кредитному договору 

<

***> от 13 октября 2023 г. на предмет залога - квартиру общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Курган, 

<

адрес> кадастровый номер №, и принадлежащую на праве собственности ФИО1

Доводы ответчика и третьего лица о том, что жилое помещение является единственным жильем ответчика, что исключает обращение взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество является предметом ипотеки, а оснований предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке № 2021-04/1250 (1131/2024), выполненным ООО «Бюро оценки бизнеса».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета оценщика в размере 1 795 314 руб. 40 коп. (2 244 143 руб. х 80%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела свидетельствуют, что истцом были понесены расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости объекта залога. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1175 от 4 сентября 2024 г. данные расходы истца составили 5000 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми и представлялись в обоснование заявленных требований об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, в то время как данные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы АО «ТБанк» на составление отчета об оценке в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно представленным суду письменным доказательствам истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. Учитывая, что исковые требования истца по существу заявленных исковых требований удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности в размере 1 866 070,53 руб. по кредитному договору 

<

***> от 13 октября 2023 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, на предмет залога - квартиру общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (паспорт №), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, в размере 1 795 314 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова