Мировой судья – Гарькуша С.А.

К делу №

УИД 23MS0№-92

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «ПрофКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Управляющая компания «ПрофКомфорт» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Управляющая компания «ПрофКомфорт» (далее ООО УК «ПК») привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вмененное административное правонарушение заключается в неисполнении ООО УК «ПК» требований предписания Управления городского хозяйства муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей жалобе ООО УК «ПК» просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указывает на отсутствие вины юридического лица в неисполнении предписания, поскольку выполнение указанных в этом требовании мероприятий не одобрено общим собранием собственников дом. 

В судебном заседании представитель ООО УК «ПК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ГЖИ, УГХ МО 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В отзыве на жалобу представитель ГЖИ и и.о. начальника УГХ оставить постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. С учетом положений п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением городского хозяйства МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № без взаимодействия с контролируемым лицом проведена в отношении ООО УК «ПК» по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> осуществлен выход на место по факту проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля исполнения требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что меры по исполнению предписания не исполнены. 

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения ООО УК «ПК» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения указанных требований предписания заявитель не отрицает, однако полагает, что для достижения более качественного результата работы по герметизации кровли по адресу: 

<

адрес>-б (над 

<

адрес>), в форме очно-заочного голосования проведено общее голосование собственников МКД, где поставлен вопрос о проведении ремонтных работ по полной замене кровельного покрытия как над квартирой №, так и над квартирой расположенной напротив данной квартирой.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято отрицательное решение по полной замене кровельного покрытия. Таким образом срок исполнения предписания ООО УК «ПК» полагает недостаточным, что исключает вину юридического лица.

Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются, поскольку выявленные нарушения имели место быть длительный период времени, могли и должны были быть установлены юридическим лицом самостоятельно, то есть заблаговременно до проведенной Управлением городского хозяйства МО 

<

адрес> проверки.

Однако, работы по планированию устранения нарушений начата юридическим лицом только после проведения проверки, что не свидетельствует о том, что ООО УК «ПК» приняты все зависящие от него меры по соблюдениюправил и норм, нарушение которых зафиксировано в предписании.

В своей совокупности, имеющиеся в деле доказательства в полной мере подтверждают вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и законность оспариваемого постановления.

Совокупности доказательств обратного не имеется.

Квалификация действий юридического лица произведена верно.

Существенных процессуальных нарушения при составлении административного материала административным органом не допущено.

Наказание назначено с учетом положений ст.3.1., ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным обстоятельствам, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Восстановить ООО «Управляющая компания «ПрофКомфорт» срок на обжалование постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о привлечении ООО «Управляющая компания «ПрофКомфорт» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «ПрофКомфорт» без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Новороссийска ФИО1