Дело № 2-49/17

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Главе города Протвино ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, редакции информационной газеты «События» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Главе города Протвино ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, редакции информационной газеты «События» о защите чести, достоинства, деловой репутации, и с учетом его уточнения просит: 

признать несоответствующими действительности утверждения в письмах от имени Совета депутатов на имя министра здравоохранения Московской области №57/19-09 от 31.07.2015г., и на имя вице-губернатора Московской области №59/19-09 от 31.07.2015г., а именно: «...Совет депутатов считает, что многочисленные жалобы жителей города на неудовлетворительное состояние больницы, хамское отношение врачей, низкое качество медицинского обслуживания является следствием фактического несоответствия ФИО9 должности главного врача»; «...ужесточение кадровой политики, которую ФИО9 до сих пор проводит в отношении сотрудников учреждения, выступавших и выступающих против ее некомпетентного руководства»; «... на принципиальную позицию депутатов совета депутатов города Протвино по ситуации в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» главврач ФИО9 не реагирует, еженедельные совещания в администрации с участием главы города посещает по своему усмотрению...»; «У депутатского корпуса вызывает серьезные опасения вопросы подготовки медицинской организации к новому отопительному сезону, в частности есть серьезные опасения в срыве выполнения Плана мероприятии по подготовке ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» к отопительному сезону 2015-16г.г.»; «...исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» ФИО9 недопустимо, поскольку влечет ослабление главного медицинского учреждения Протвино, дестабилизирует состояние городского здравоохранения в целом и провоцирует рост социальной напряженности.»; «Совет депутатов просит Вас организовать служебное расследование и провести проверку деятельности больницы на предмет системного характера правонарушения и наличия в них коррупционной составляющей»;

обязать ответчиков на официальном бланке «Совета депутатов города Протвино» с подписями ответчиков направить вице-губернатору и министру здравоохранения Московской области письмо с опровержением ранее представленной информации, которая является недостоверной, не соответствует действительности;

обязать ФИО10 опубликовать в газете «События» тиражом 2000 (две тысячи) экземпляров и на официальном сайте Совета депутатов города Протвино опровержение ранее представленной им информации в интервью газете «События» № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующей действительности и изложенную в письмах на официальном бланке Совета депутатов, что заседания Совета депутатов по данному вопросу не проводились, решение по ним не принималось.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований Конституции РФ, ГК РФ, и Пленума ВС РФ ответчики, являясь депутатами Совета депутатов г. Протвино допустили в отношении истца высказывания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространили эти высказывания в газете «События» № от 14.08.2015г., стр. 6. и в обращениях №, № от 31.07.2015г. на имя вице - губернатора и министра здравоохранения Московской области. Содержание этих обращений свидетельствует о том, что они явно злоупотребили правом, так как действовали с намерением опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, как главного врача ГБУЗ МО «ПГБ», то есть имели цель причинить вред, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Так по инициативе главы города ФИО10, от имени Совета депутатов г.о. Протвино, за подписью главы города, было составлено и направленно письмо № от 31.07.2015г. в адрес министра здравоохранения МО с просьбой уволить главного врача. К этому письму был приложен лист с подписями ответчиков как депутатов, в том числе имеется подпись ФИО10 как депутата. При этом она полагает, что они поставили свои подписи просто как физические лица, так как заседания совета депутатов с такой повесткой дня не было, и ее никто и никогда не приглашал на данное заседание. Поэтому она считает, что каждый из ответчиков должен быть привлечен к ответственности персонально. В обоих письмах имеется информация порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. А именно: «Совет депутатов.. . обращается с просьбой принять неотложные меры для исправления ситуации в ГБУЗ МО «ПГБ» для возобновления деятельности учреждения в штатном режиме». «... Совет депутатов считает, что многочисленные жалобы жителей города на неудовлетворительное состояние больницы, хамское отношение врачей, низкое качество медицинского обслуживания является следствием фактического несоответствия ФИО9 главного врача». «... не доведенное до завершения намерение отправить ФИО9 в отставку, по нашему мнению усугубило ситуацию, спровоцировав ужесточение кадровой политики, которую ФИО9 до сих пор проводит в отношении сотрудников учреждения, выступавших и выступающих против ее некомпетентного руководства. Это уже привело к многочисленным обращениям в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав, а также к увольнениям «по собственному желанию» специалистов администрации больницы, опытных практикующих врачей, включая руководителей основных подразделений»; «... на принципиальную позицию депутатов Совета депутатов города Протвино, по ситуации в ГБУЗ МО «ПГБ», главный врач ФИО9 не реагирует, еженедельные совещания в администрации с участием главы города посещает по своему усмотрению, в связи с чем, решать текущие вопросы и возникающие проблемы, эффективно координировать деятельность учреждения в соответствие с обращениями жителей не представляется.. . возможным», «... У депутатского корпуса вызывают серьезные опасения вопросы подготовки медицинской организации к новому отопительному сезону, в частности есть серьезные опасения в срыве выполнения плана мероприятий по подготовке.. . к отопительному сезону 2015-16г.г.»; «... В целом, ситуацию с управлением главным лечебным учреждением города в настоящий момент по нашему мнению можно характеризовать как тупиковую для органов местного самоуправления и требующих незамедлительного вмешательства со стороны правительства Московской области»; «... Совет депутатов г.о. Протвино считает, что дальнейшее исполнение обязанностей главного врача.. . ФИО9 недопустимо, поскольку влечет ослабление главного медицинского учреждения Протвино, дестабилизирует состояние городского здравоохранения в целом и провоцирует рост социальной напряженности»; «... Рыба гниет с головы» голова нашей городской больницы не соответствует занимаемой должности. 

Вся эта информация является утверждением о фактах и легко опровергается, так как это голословные, в основном надуманные утверждения. В них прослеживается определенная цель - нанести ущерб ее деловой репутации и показать ее как главного врача ГБУЗ МО как личность и руководителя только с негативной стороны. Поэтому скрываются действительные факты того, в каком состоянии было положение в больнице на момент назначения ее на должность главного врача в июле 2014 года и какая положительная работа была проведена по наведению порядка в больнице. Фактически дестабилизирующим обстановку является поведение Главы города ФИО10, который не поддерживает наведение порядка в больнице в интересах жителей города, а выступает с некомпетентными и непрофессиональными заявлениями, обращениями, даже не пытаясь выяснить соответствует ли действительности то о чем он говорит и пишет. Преследуя личные интересы он втягивает в свои политические интриги депутатов и администрацию города. Тем самым охраняемой Конституцией РФ ее чести, достоинству и деловой репутации был нанесен ущерб ответчиками, которые, не пытаясь даже разобраться в ситуации подписываются под письмом, в котором распространяются не соответствующие действительности сведения. Даже в средствах массовой информации газета «События» Глава города в своем интервью сослался на эти письма, и указанная газета была распространена тиражом 2000 (две тысячи) экземпляров. Из этих писем видно, что ответчики являются не только авторами не соответствующих действительности сведений, но и распространителями этих сведений, так как они являются лицами, скрывающими от общественности и вышестоящих должностных лиц, подлинные достоверные факты, которые в случае их сообщения могли бы в корне изменить отношение к высказываниям ответчиков. В своих утверждениях ответчики утверждают, что все показатели больницы ухудшились после смены руководства больницы. Очевидно, что все эти утверждения не соответствуют действительности, что подтверждается актами проверок больницы от 2014-15г.г. Считает, что ответственность за вышеуказанные письма должны нести Глава города и депутаты, указанные в числе ответчиков, поскольку они поставили свои подписи в письме на имя министра здравоохранения и вице - губернатора МО не проверив соответствие действительности, изложенных в письме сведений. А так же, не инициировав заседание совета депутатов с приглашением ее на него. Считает, что Глава города как составитель писем от имени Совета депутатов, должен лично нести ответственность за содеянное, так как заседания Совета депутатов не проводилось. Направляя письмо от имени Совета депутатов он превысил свои должностные полномочия. Кроме того, по имеющимся данным получается, что подписи депутаты поставили под письмом министру здравоохранения МО, а Глава города эти же подписи приложил к письму в адрес вице - губернатора.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что о спорных письмах ей стало известно от жителей города, а потом от руководителя Администрации г.Протвино ФИО1, он же переслал ей их копии. По поводу этих писем в больнице была проведена конференция, так как сотрудники требовали разобраться. Порочность информации в том, что ответчики злоупотребили правами и имели цель нанести ущерб ее деловой репутации. В конечном счете, это выразилось в предвзятом отношении к ней руководства, различных проверках и в конечном счете ее увольнении. Проверки были предвзятые. Ни в одном медицинском учреждении МО таких проверок не было. Жалобы на нее от жителей города она не видела, ее ни куда по этому поводу не вызывали, с жалобами не знакомили. Состояние больницы было плохим и до нее, не она ее развалила. Ни одно нарушение с ее стороны не доказано, хотя ей ставили в вину, то в чем она не виновата и повлиять на это не могла. Ни один протокол КСП не подтвердился. Во время ее руководства ни один сотрудник не уволился. У нее не было обязанности присутствовать на планерках у руководителя Администрации г.Протвино. Если была необходимость, то представитель больницы направлялся на такие совещания. К отопительному сезону в больнице было все готово заблаговременно. Ее обвинили в коррупции, что так же негативно сказалось на ее деловой репутации.

Представитель истца ФИО22 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы истца. Полагает, что факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца подтвержден Главой города Борисовым, о чем он сообщил в статье размещенной в газете «События»

Ответчики Глава города Протвино ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО10 направил в суд своего представителя ФИО23, ответчики ФИО15, ФИО21, ФИО19, ФИО14, направили своего представителя ФИО24

Из письменных возражений на иск ответчика Главы города Протвино ФИО10 следует, что он требования не признает. Основанием для направления обращений в адрес министра здравоохранения и вице-губернатора МО явились многочисленные обращения (устные, письменные) жителей города Протвино на низкое качество медицинского обслуживания главного медицинского учреждения города, неудовлетворительное состояние больницы, а именно устное обращение ФИО2, письменное обращение ФИО5 о наличии в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» фальсифицированного заявления о диспансеризации в карте пациента и прохождении ФИО5 анализов в рамках диспансеризации, которую она не проходила и наличие в документе подделанной личной подписи, коллективное обращение жителей города Протвино в количестве 40 человек, адресованное должностным лицам органов государственной власти и переданное в Совет депутатов города Протвино (для информации и рассмотрения депутатами). ДД.ММ.ГГГГ депутатами Совета депутатов обсуждались обращения граждан, поступившие за прошедшее время в адрес Главы города, Совета депутатов по вопросам, волнующим жителей города Протвино. Также, были представлены для рассмотрения и обсуждения обращения ФИО5, коллективное обращение жителей с жалобами на медицинское обслуживание в Протвинской городской больнице, депутаты ФИО18, ФИО13, ФИО11 подтвердили неоднократные факты обращений граждан (коллективные, личные) на низкое качество оказания медицинских услуг в горбольнице. Главе города было предложено подготовить обращение депутатов и направить его в областное Министерство здравоохранения и Вице-Губернатору. Обращение Совета депутатов было оформлено на бланке Совета депутатов и явилось выражением мнения, большинства депутатов Совета депутатов. Совет депутатов считает, что словесно-смысловые конструкции слов и выражения, содержащиеся в обращениях Совета депутатов и в публикации «Забытая клятва Гиппократа» от ДД.ММ.ГГГГ (выражение «рыба гниет с Головы» Голова нашей городской больницы не соответствует занимаемой должности») носят характер субъективных рассуждений и мнений Главы города, депутатов Совета депутатов о работе городской больницы и кандидатуры должности главного врача и соответственно не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Кроме того, выражение опубликованное в газете «События» было предметом судебного разбирательства, дело №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО9 в этой части оставлено без удовлетворения. Совет депутатов города Протвино состоит из двадцати депутатов, избираемых населением города Протвино на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при 

<

данные изъяты> голосовании в соответствии с законодательством «Московской области и Уставом города (п.ст.29 Устава городского округа Протвино). Направляя обращения должностным лицам органов государственной власти Совет депутатов города Протвино реализовал своё право на обращение, предусмотренное Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и довёл до должностных лиц органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение вопросов, поставленных в обращениях информацию о низком качестве медицинского обслуживания, поступающей непосредственно от пациентов - жителей города, о недостатках в работе лечебного учреждения города, в том числе и при оказании медицинской помощи (услуг) населению города Протвино, исходя при этом из интересов населения города. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Устава городского округа Протвино создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа относится к опросам местного значения. 20.05.2016 из Министерства здравоохранения Московской области на запрос Совета депутатов г.Протвино от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что письмо с реквизитами № исх.ДД.ММ.ГГГГ в межведомственной системе электронного документооборота (МСЭД) не найдено, в связи с чем Министерство не может дать ответ Таким образом, основание и предмет спора по заявлению, поданному в суд ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отсутствуют. Факты, изложенные в обращениях Совета депутатов, подтверждаются актами Министерства здравоохранения Московской области и Контрольно-счётной палаты Московской области.

Из письменных возражений представителя ответчиков ФИО15, ФИО21, ФИО19, ФИО14, ФИО24 следует, что они требования не признают. Исходя из норм гражданского права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан и юридических лиц на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ответчики полагают, что истцом не доказан факт распространения в отношении нее сведений порочащего характера, поскольку оспариваемые истцом сведения адресованы Министру здравоохранения Московской области как непосредственному работодателю истца. Также в действиях ответчиков отсутствовали намерения причинить вред или нанести ущерб деловой репутации истца, поскольку для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истцу необходимо доказать факт сформированной у него деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации. Поскольку, в нарушение нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истцом не доказан как факт распространения ответчиками сведений порочащего характера об истце, так и порочащий характер этих сведений, а также не доказано истцом несоответствие указанных сведений действительности, просили суд в иске отказать.

Представитель ответчика Главы города Протвино ФИО10 по доверенности ФИО23 иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика на иск, кроме того пояснила, что обращение было связано с жалобами жителей города. Письма обсуждались на заседании Совета депутатов. Письма были подписаны теми депутатами, которые были на заседании. Депутаты подписывали только письмо в адрес Министерства здравоохранения МО, письмо в адрес вице-губернатора МО подписано только Главой города, но к нему было приложено и письмо в адрес Министерства здравоохранения МО с подписями депутатов. Письма были направлены адресатам, но ответа на них получено не было. Полагает, что по требованиям истек срок исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО15, ФИО21, ФИО19, ФИО14, ФИО24 иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того пояснила, ее доверители ставили подписи только на письме в адрес Министерства здравоохранения МО. Ответа оттуда не получали. Истцом не доказано, что ее доверители распространили порочащие ее сведения.

Ответчик ООО «Редакция газеты «Событие» своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО2 показала, что обращалась к Главе г.Протвино по поводу деятельности ГБУЗ МО «ПГБ». Она находилась на стационарном лечении в городской больнице г.Протвино, там было полное безобразие, санитарки постоянно ругаются матом. В больнице не было даже лекарств, чтобы в должной мере лечить пациентов. В последствии она оказалась в неврологическом отделении, там плохо кормили. ФИО9 на тот момент уже была Главврачом ГБУЗ МО «ПГБ». При беседе с главврачом в больнице, она сообщила ей указанные факты. После выписки она обратилась к Главе г.Протвино по поводу творившегося безобразия в больнице. Так же писала письма в Минздравоохранения по поводу отношения и качества лечения в Протвинской больнице. Так же в больнице нет шприцов. С данным вопросом она опять обратилась к ФИО9, на что получила ответ об отсутствии в учреждении денежных средств. В результате она опять обратилась с данным вопросом к Главе г.Протвино. За время её управления из больницы много хороших врачей уволилось. ФИО9 установила свои порядки, которые должны были все соблюдать. ФИО9 постоянно ходит по больнице с поднятым важным лицом, никого не замечая вокруг. Кроме того, в больнице посылают делать все анализы за деньги, а у пенсионеров таких денег нет. Она звонила по данному вопросу и по медикаментам ФИО18. В МСЧ все есть, а в ГБУЗ МО «ПГБ» ничего нет, постоянно нужно приносить с собой свои лекарства и шприцы. Даже наволочек на подушках нет в больнице, приходится спать на всем грязном. Письменно к Главврачу больницы она не обращалась, но обращалась к ней лично и по телефону. Даже ей в глаза говорила о том, что «стыд и позор» иметь такого главврача.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов г. Протвино в адрес Вице-губернатора Московской области ФИО3 (исх. №) и в адрес Министра здравоохранения Московской области ФИО4 (исх. №) были направлены письма на бланке Совета депутатов города Протвино, подписанные Главой города Протвино и депутатами Совета депутатов города Протвино – ответчиками. (л.д. 11-18)

К указанным письмам было приложено заявление от жительницы г. Протвино ФИО5 на имя Главы города Протвино ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача терапевта ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО8, которая подклеила подложные анализы в ее карту, заявление о диспансеризации, и медицинские документы, на которые она ссылалась в своем заявлении. (л.д. 59-65). 

Из газеты «События» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней в статье «Забытая клятва Гиппократа» было опубликовано интервью с Главой города Протвино ФИО10, где он сообщил, что в июне он направил письмо вице-губернатору Московской области и его краткое содержание. (л.д. 19-25).

Из карточек личного приема № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обращалась на прием к главе города ФИО10 с жалобами на неправомерные действия врачей (л.д. 79).

Согласно Уставу городского округа Протвино, принятому решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными по решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Глава города является высшим должностным лицом, избирается Советом депутатов из своего состава и исполняет полномочия председателя Совета депутатов. (ст. 34). Организацию деятельности Совета депутатов осуществляет Глава города (ст. 30). Порядок организации деятельности Совета депутатов, основные правила его работы установлен Регламентом Совета депутатов городского округа Протвино. Согласно ст. 11 Устава создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа относится к вопросам местного значения. 

Согласно Регламенту Совета депутатов городского округа Протвино, принятому решением Совета депутатов города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, принятыми по решению Совета депутатов города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, председатель Совета депутатов организует рассмотрение обращений граждан в Совете депутатов в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и Московской области, оглашает обращения, имеющие общественное значение. Глава города, исполняющий полномочия председателя Совета депутатов, представляет Совет депутатов города во всех государственных, общественных, международных и иных учреждениях и организациях, подписывает решения, заявления и обращения Совета депутатов. (л.д. 80-107).

Решением Совета депутатов г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график приема жителей депутатами Совета депутатов на 2014-2015 годы (л.д. 108-111).

Согласно письму Главы города Протвино ФИО10 в адрес Министра здравоохранения Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исх., он просит предоставить ответ на обращение депутатов Совета депутатов города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № исх. (л.д. 119-120). Согласно ответу Министерства, письмо с указанными реквизитами в межведомственной системе электронного документооборота (МСЭД) не найдено, в связи с чем не может представить ответ на него. (л.д. 121).

Из сообщения руководителя Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города Протвино ФИО10 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 18 еженедельных оперативных совещаний, на которые своевременно приглашались представители ГБУЗ МО «ПГБ». На совещаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главврач ФИО9 отсутствовала. На совещании ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы подготовки объектов социальной инфраструктуры к отопительному сезону 2015-2016 г. (л.д. 122). 

Согласно выписке из протокола заседания Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с оставшимися после заседания депутатами обсудил обращения граждан, поступившие за прошедшее время в адрес Главы города, Совета депутатов по вопросам, волнующим жителей города Протвино. Были представлены обращения ФИО5, коллективное обращение жителей в адрес Вице-губернатора и министра здравохранения с различными жалобами на медицинское обслуживание в Протвинской городской больнице. Депутаты (ФИО18, ФИО13, ФИО11) подтвердили неоднократные факты обращений граждан (коллективные, личные) на низкое качество оказания медицинских услуг в горбольнице. Главе города было предложено подготовить обращение депутатов и направить его в областное Министерство здравоохранения и Вице-Губернатору. (л.д. 123).

Согласно коллективному письму, подписанному жителями города Протвино, в адрес Вице-губернатора Московской области, Министру здравоохранения МО, они просили восстановить в должности главврача Протвинской горбольницы ФИО11 (л.д. 124-125). 

Согласно справке проверки ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Минздрава МО комиссией Минздрава МО и ТФОМС МО проведена проверка наличия кредиторской задолженности в ГБУЗ МО «ПГБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проводилась на основании приказа Минздрава МО от ДД.ММ.ГГГГ № по фактам, изложенным в обращении граждан г. Протвино, в ГБУЗ МО «ПГБ», по результатам которой были сделаны выводы: в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ГБУЗ МО «ПГБ» зам. главврача по медчасти ФИО6 и и.о. зам. главврача по медчасти ФИО7 наложить дисциплинарные взыскания на указанных должностных лиц в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; были выявлены недостатки при оформлении медицинской документации, планы ведения беременных и этапные эпикризы формализованы, кратки, учет патронажной работы проводится не в установленном порядке; существует дефицит педиатрических кадров, что отражается на качестве и доступности амбулаторной помощи детям г. Протвино. Министерством здравоохранения выдано предписание об устранении указанных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №исх-1979/2017 г., в обращении ФИО5, поступившем из Министерства здравоохранения РФ в августе 2015 г., не содержалось жалоб на качество оказания медицинских услуг и наличия подложных сведений в медкартах ГБУЗ МО «ПГБ», в связи с чем проверок данных фактов не проводилось. 

Согласно сообщению Министерства здравоохранения МО в адрес руководителя Администрации г. Протвино, с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ПГБ» проводится проверка деятельности больницы, в том числе фактов, изложенных в обращении ФИО5, адресованном Главе города Протвино. На апрель-май 2016 г. запланировано проведение плановой комплексной проверки деятельности ГБУЗ МО «ПГБ». 

Из материалов проверки № пр-2016 по факту противоправных действий врача терапевта ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по г/о Протвино поступило сообщение о том, что должностными лицами ГБУЗ МО «ПГБ» в амбулаторные карты пациентов вносились ложные сведения, в последствии на основании которых формировались данные и предоставлялись неверные данные в территориальный фонд ОМС МО о лицах, прошедших диспансеризацию, для последующего получения денежных средств. В ходе проведения проверки было установлено, что врач терапевт ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО8, находясь на рабочем месте, будучи должностным лицом, внесла в медицинскую карту ФИО5 ложные сведения с целью выполнения ежемесячной нормы по осмотру пациентов в рамках программы «диспансеризация населения», таким образом, совершила действия предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ. Учитывая, что данные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности по данному составу преступления составляет 2 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ отказано, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24, 144, 145, ст. 148 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать и их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; 

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство, или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов г. Протвино в адрес Вице-губернатора Московской области ФИО3 (исх. №) и в адрес Министра здравоохранения Московской области ФИО4 (исх. №) были направлены письма на бланке Совета депутатов города Протвино, подписанные Главой города Протвино и депутатами Совета депутатов города Протвино - ответчиками следующего содержания:

«Совет депутатов городского округа Протвино в рамках полномочий, закрепленных Уставом городского округа Протвино, законодательством Московской области и Российской Федерации, в части обеспечения социальных гарантий и прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, обращается к Вам с просьбой принять неотложные меры для исправления ситуации в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» и для возобновления деятельности учреждения в штатном режиме.

Совет депутатов считает, что многочисленные жалобы жителей города на неудовлетворительное состояние больницы, хамское отношение врачей, низкое качество медицинского обслуживания являются следствием фактического несоответствия 3.Е. Нерадовской должности главного врача. Хотим напомнить, что в феврале текущего года Министерством здравоохранения Московской области уже принималось решение об отстранении 3.Е. Нерадовской от занимаемой должности, однако данное решение было оспорено ею в судебном порядке по формальным нарушениям трудового законодательства, после чего Министерством не предпринято мер по окончательному решению этого кадрового вопроса. При этом, обозначенное Министерством, но не доведенное до завершения намерение отправить 3.Е. Нерадовскую в отставку, по нашему мнению, усугубило ситуацию, спровоцировав ужесточение кадровой политики, которую 3.Е. Нерадовская до сих пор проводит в отношении сотрудников учреждения, выступавших и выступающих против ее некомпетентного руководства. Это уже привело к множественным обращениям работников в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав, ответчиком по которым выступает ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», а также к увольнениям «по собственному желанию» специалистов администрации больницы, опытных практикующих врачей, включая руководителей основных подразделений.

Со своей стороны хотим также заявить о том, что на принципиальную позицию депутатов Совета депутатов города Протвино по ситуации в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» главврач 3.Е. Нерадовская не реагирует, еженедельные совещания в администрации с участием Главы города посещает по своему усмотрению, в связи с чем решать текущие вопросы и возникающие проблемы, эффективно координировать деятельность учреждения в соответствии с обращениями жителей муниципалитета, не представляется возможным.

У депутатского корпуса вызывают серьезные опасения вопросы подготовки медицинской организации к новому отопительному сезону, в частности, есть серьезные опасения в срыве выполнения Плана мероприятий по подготовке ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» к отопительному сезону 2015-2016г.г.

В целом, ситуацию с управлением главным лечебным учреждением города в настоящий момент, по нашему мнению, можно охарактеризовать как тупиковую для органов местного самоуправления и требующую незамедлительного вмешательства со стороны Правительства Московской области.

В связи с вышеизложенным, основываясь на обращениях жителей Протвино поступающих в адрес Совета депутатов и Главы города ФИО10, а также принимая во внимание информацию о ситуации в учреждении, поступающую непосредственно от пациентов и врачей больницы, Совет депутатов городского округа Протвино считает, что дальнейшее исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» Нерадовской 3. Е. недопустимо, поскольку влечет ослабление главного медицинского учреждения Протвино, дестабилизирует состояние городского здравоохранения в целом и провоцирует рост социальной напряженности.

Просим Вас принять решение об отстранении ФИО9 от должности главврача и назначить проверку деятельности ГБУЗ МО «Протвинская городская больница».

Последней каплей, переполнившей чашу терпения, стало обращение жительницы Протвино ФИО5 с заявлением о наличии в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» фальсифицированного заявления о диспансеризации в карте пациента и прохождении ФИО5 анализов в рамках диспансеризации, которую она не проходила, а анализы не сдавала. При этом ФИО5, П. в заявлении указывает на наличие в документах подделанной личной подписи. Учитывая факты, изложенные в обращении жителя Протвино, связанные предположительно с фальсификацией в учреждении медицинских документов, Совет депутатов просит Вас организовать служебное расследование и провести проверку деятельности больницы на предмет системного характера правонарушений и наличия в них коррупционной составляющей.» (л.д. 11-18)

К указанным письмам было приложено заявление от жительницы г. Протвино ФИО5 на имя Главы города Протвино ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача терапевта ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО8, которая подклеила подложные анализы в ее карту, заявление о диспансеризации, и медицинские документы, на которые она ссылалась в своем заявлении. (л.д. 59-65). 

При этом согласно сообщению Минздрава МО письмо от Совета депутатов г. Протвино с указанными реквизитами в Минздрав МО не поступало.

Кроме того, в газете «События» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Забытая клятва Гиппократа» было опубликовано интервью с Главой города Протвино ФИО10, где он сообщил о направлении указанных писем. 

Истица просит признать не соответствующими действительности утверждения в письмах от имени Совета депутатов на имя министра здравоохранения Московской области № от 31.07.2015г., и на имя вице-губернатора Московской области № от 31.07.2015г., а именно: «...Совет депутатов считает, что многочисленные жалобы жителей города на неудовлетворительное состояние больницы, хамское отношение врачей, низкое качество медицинского обслуживания является следствием фактического несоответствия ФИО9 в должности главного врача»; «...ужесточение кадровой политики, которую ФИО9 до сих пор проводит в отношении сотрудников учреждения, выступавших и выступающих против ее некомпетентного руководства»; «... на принципиальную позицию депутатов совета депутатов города Протвино по ситуации в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» главврач ФИО9 не реагирует, еженедельные совещания в администрации с участием главы города посещает по своему усмотрению...»; «У депутатского корпуса вызывает серьезные опасения вопросы подготовки медицинской организации к новому отопительному сезону, в частности есть серьезные опасения в срыве выполнения Плана мероприятии по подготовке ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» к отопительному сезону 2015-16г.г.»; «...исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» ФИО9 недопустимо, поскольку влечет ослабление главного медицинского учреждения Протвино, дестабилизирует состояние городского здравоохранения в целом и провоцирует рост социальной напряженности.»; «Совет депутатов просит Вас организовать служебное расследование и провести проверку деятельности больницы на предмет системного характера правонарушения и наличия в них коррупционной составляющей».

Проанализировав установленные обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений указанных в оспариваемых ею письмах. При этом не поступление в адрес Министерства здравоохранения МО, письма № от 31.07.2015г., не опровергает указанных доводов истца, поскольку информация содержащаяся в нем кроме того была сообщена в статье размещенной в газете «События» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Забытая клятва Гиппократа». 

Вместе с тем, признавая доказанным факт распространения указанной выше информации, содержащейся в спорных письмах от имени Совета депутатов на имя вице-губернатора МО и Министра здравоохранения МО, суд, проанализировав в совокупности словесно-смысловые конструкции слов и выражений, указанных в нем, приходит к выводу, что они носили характер рассуждений и субъективных мнений ответчиков о работе ГБУЗ МО «ПГБ» и кандидатуре должности главврача с учетом многочисленных жалоб жителей города на состояние в больнице возглавляемой истцом.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку суд пришел к выводу, что высказывания ответчиков, содержащиеся в письме на имя вице-губернатора, в целом являются субъективным оценочным суждением ответчиков относительно сложившейся в целом в больнице ситуации, суд отклоняет доводы стороны истицы, что эти утверждения следует расценивать как утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. В силу ст. 152 ГК РФ эти оценочные суждения опровержению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности указанных истицей утверждений ответчиков, суд не находит.

При этом суд учитывает, что направление обращений Совета депутатов города Протвино должностным лицам органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение вопросов поставленных в обращениях, а именно: отстранения ФИО9 от должности главврача, назначение проверки деятельности ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» не противоречит Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, Уставу городского округа Протвино, Регламенту Совета депутатов города, не содержат оскорбительных выражений, в связи с чем не может квалифицироваться, как факт распространения сведений об истце, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того суд учитывает, что действительно в адрес Главы города Протвино поступали устные и письменные обращения от жителей г. Протвино о состоянии дел в ГБУЗ МО «ПГБ», что подтверждается заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача терапевта ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО8, которая подклеила подложные анализы в ее карту, сфальсифицировала заявление о диспансеризации, по которым ОМВД РФ по г/о Протвино проводилась проверка, в ходе которой данные факты подтвердились, а также показаниями свидетеля ФИО2 

Тот факт, что главврач ФИО9 отсутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались вопросы подготовки объектов социальной инфраструктуры к отопительному сезону 2015 -2016 г., подтверждается сообщением Администрации г. Протвино, которое истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 о признании несоответствующими действительности утверждений в письмах от имени Совета депутатов на имя министра здравоохранения МО № от 31.07.2015г., и на имя вице-губернатора МО № от 31.07.2015г., удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ФИО9 о возложении на ответчиков обязанности направить министру здравоохранения Московской области и вице-губернатору Московской области на официальном бланке «Совета депутатов города Протвино» письмо с опровержением ранее представленной информации.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на Главу города Протвино ФИО10 обязанности опубликовать в газете «События» тиражом 2000 экземпляров и на официальном сайте Совета депутатов г. Протвино опровержение ранее представленной им информации в интервью газете «События» № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, суд учитывает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств размещения на официальном сайте Совета депутатов г. Протвино указанной информации.

Требования представителя ответчика ФИО10 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на неверном толковании закона, так требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав и на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. В силу п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Таким образом, годовой срок исковой давности относится к требованиям связанным с распространением не соответствующих действительности сведений о гражданине в средствах массовой информации. Истцом же таких требований заявлено не было.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Главе города Протвино ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, редакции информационной газеты «События» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании недействительными утверждений в письмах от имени Совета депутатов на имя министра здравоохранения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и на имя вице-губернатора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...Совет депутатов считает, что многочисленные жалобы жителей города на неудовлетворительное состояние больницы, хамское отношение врачей, низкое качество медицинского обслуживания является следствием фактического несоответствия ФИО9 должности главного врача»; «...ужесточение кадровой политики, которую ФИО9 до сих пор проводит в отношении сотрудников учреждения, выступавших и выступающих против ее некомпетентного руководства»; «... на принципиальную позицию депутатов совета депутатов города Протвино по ситуации в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» главврач ФИО9 не реагирует, еженедельные совещания в администрации с участием главы города посещает по своему усмотрению...»; «У депутатского корпуса вызывает серьезные опасения вопросы подготовки медицинской организации к новому отопительному сезону, в частности есть серьезные опасения в срыве выполнения Плана мероприятии по подготовке ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» к отопительному сезону 2015-16г.г.»; «...исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» ФИО9 недопустимо, поскольку влечет ослабление главного медицинского учреждения Протвино, дестабилизирует состояние городского здравоохранения в целом и провоцирует рост социальной напряженности.»; «Совет депутатов просит Вас организовать служебное расследование и провести проверку деятельности больницы на предмет системного характера правонарушения и наличия в них коррупционной составляющей», возложении обязанности направить вице-губернатору Московской области и министру здравоохранения Московской области письмо с опровержением ранее представленной информации, возложении обязанности опубликовать в газете «События» тиражом 2000 (две тысячи) экземпляров и на официальном сайте Совета депутатов г.Протвино опровержение ранее представленной информации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья