Дело № 2-149/2024 (2-3459/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-001672-45

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 17.02.2023 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В тот же день представителями управляющей компании, в присутствии собственников квартиры №... и №..., был составлен акт от 17.02.2023 о причинах аварии и повреждениях указанных квартир. 20.02.2023 года был произведен повторный осмотр квартиры №... после залития с целью уточнения причиненного заливом ущерба. 27.02.2023 года в связи с выявлением новых повреждений, причиненных залитием, представителями управляющей компании был произведен еще один осмотр квартиры истца №..., были зафиксированы дополнительные повреждения и составлен акт от 27.02.2023 года. 

В акте осмотра от 20.02.2023 года о залитии квартиры №... указана причина залития – прорыв в квартире №... трубопровода стояка отопления в месте соединения металлической части труб (проектной) и полипропиленовой части труб (смонтированной собственником помещения). Таким образом, ответственность за залитие квартиры №..., как указывает истец, лежит на собственнике квартиры №.... Согласно смете ИП М. сумма, необходимая для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры, составляет 325 233,70 руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 291 323,00 руб., а также сумму уплаченной госпошлины. 

Определением суда в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СЭ САКС».

Представитель истца Дебелый А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая сумму ущерба завышенной. Пояснил также, что ответчиком ФИО4 не оплачена стоимость судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки ЕГРН жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, принадлежит ФИО3.

Жилое помещение, расположенное 

<

адрес> на момент залития квартиры №... (17.02.2023г.) принадлежало ФИО4 3/5 доли, а также ее несовершеннолетним детям А.А. (1/5 доли), А.Н. (1/5 доли). 

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. 

Представителями управляющей компании, в присутствии собственников квартиры №... и №..., были составлены акты от 17.02.2023 о причинах аварии и повреждениях указанных квартир, согласно которым, залитие квартиры №... произошло по причине прорыва стояка отопления в квартире №... жилого дома. 20.02.2023 года был произведен повторный осмотр квартиры №... после залития с целью уточнения причиненного заливом ущерба. 

20.02.2023 г. был составлен акт в составе комиссии: представителей ООО «СЭ САКС», в присутствии собственника кв. 

<

адрес> ФИО5 Осмотром выявлены остаточные разводы от воды, демонтирован потолок для слива воды, имеется вздутие около стояка отопления. Заключение: выявленные повреждения образованы в результате залития, прорыва стояка отопления кв. №... в месте соединения металлической части труб (проектной) и полипропиленовой части труб (смонтированной собственником помещения).

27.02.2023 года в связи с выявлением новых повреждений, причиненных залитием, представителями управляющей компании был произведен еще один осмотр квартиры истца №..., были зафиксированы дополнительные повреждения и составлен акт от 27.02.2023 года. 

Согласно смете ИП М. сумма, необходимая для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры, составляет 325 233,70 руб. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, произведшего самовольное переоборудование системы отопления в месте соединения металлической части трубы, предусмотренной проектом, и полипропиленовой, смонтированной самостоятельно, что явилось причиной залива квартиры ФИО3, причинен ущерб имуществу истца, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с заявленной истцом суммой ущерба определением Советского районного суда города Брянска по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № Э/64-12-23 от 29.12.2023 г., выполненным ООО «Эксперт П.В.П.» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной 

<

адрес>, после залива, произошедшего 17.02.2023 г., согласно повреждениям, отраженным в актах от 17.02.2023 г., 20.02.2023 г., 27.02.2023 г. с учетом результатов натурного осмотра, на дату проведения экспертизы составляет всего 291 323,00 руб.

Принимая экспертное заключение № Э/64-12-23 от 29.12.2023 г., выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Выводы экспертного заключения научно обоснованы, изложены в ясной и доступной форме, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Поступление в материалы дела указанного доказательства было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому, экспертное заключение является полноценным доказательством, поскольку отвечает требованиям закона, относимости и допустимости.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Возражения на экспертное заключение № Э/64-12-23 от 29.12.2023 г., выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», ответчиком не представлены, как и доказательства иной суммы ущерба.

Исследовав заключение № Э/64-12-23 от 29.12.2023 г., выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 291 323,00 руб. рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 21 июня 2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2024 гражданское дело с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» возвращено судье, с заявлением о возмещении понесенных при проведении экспертизы расходов, в части взыскания неоплаченной ответчиком денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Эксперт П.В.П.» об оплате за производство оценочной экспертизы, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО4 и не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6452,00 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа №23715489 от 07.04.2023), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 113 руб. с учетом суммы имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 291 323,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,00 руб.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 30 000,00 руб.,

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная