Судья Ерчин Ю.Н. дело № 12-334/2019 (дело № 5-106/2019) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Усть - Куломского районного суда Республики Коми № 5-106/2019 от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Усть - Куломского районного суда Республики Коми № 5-106/2019 от 27.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой не согласен с административном наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование доводов указывает, что он является многодетным отцом, жена не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, транспортное средство является единственным источником дохода их семьи. Также указал, что с постановлением он не согласен, так как добровольно не покидал место ДТП, в содеянном раскаивается, вину признает, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель на доводах изложенных в жалобе настаивал.

Потерпевшая, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 00 минут в районе дома 

<

Адрес обезличен> ФИО1 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ... М.С., которая находилась у края проезжей части с правой стороны по ходу движения. В результате ... М.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении ... от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, причинно-следственная связь между нарушением водителем пункта 8.12 ПДД РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью, а также виновность водителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Инициируя пересмотр судебного акта, заявитель указывает на несогласие с видом административного наказания, примененного судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд при назначении наказания учел, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, расценив это как отягчающее обстоятельство, ввиду чего, применение такого наказания как административный штраф не будет способствовать предупреждению совершения нового правонарушения, так как из имеющихся материалов дела следует, что заявитель официально не трудоустроен, ранее привлекался к ответственности за неуплату наложенных на него штрафов, доказательств того, что право управления транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, не представлено.

По своему виду и размеру наказание соответствует обстоятельствам содеянного, личности виновного, его материального и семейного положения, а также характеру совершенного противоправного деяния и тяжести наступивших для потерпевшей последствий в результате ДТП, оснований для его изменения не нахожу. 

Довод о том, что он добровольно не покидал место ДТП, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, так как объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств повлекших причинение вреда здоровью, а не выполнение водителем требований ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что доводы изложенные заявителем в жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, так как нижестоящим судом дан анализ имеющимся доказательствам, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Усть - Куломского районного суда Республики Коми № 5-106/2019 от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Голиков