Дело № 12-48/2021 

32RS0032-01-2021-000583-08

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее по тексту ООО «Автотехника») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ООО «Автотехника», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом ссылается на то, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№) на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Транс- Экспресс», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Автотехника», Государственный инспектор Центрального МУГАНД Ространснадзора в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. 

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам, статьи 26.11 КоАПРФ.

Основаниями для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут 10 секунд по адресу: 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск- Красный Камень» 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган- ВСМ2», было зафиксировано движение транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № НТ 32 (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Принимая решениео привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАПРФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что на момент совершения данного административного правонарушения транспортное средств находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника». 

Вместе с тем, данные выводы являются необоснованными.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» передало автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Транс- Экспресс» во временное владение и пользование.

Кроме этого, согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Транс- Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ за отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева