Дело № 2-300/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 и с учетом его уточнения просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180800 руб., убытки в размере 35834,40 рублей, а также судебные расходы. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением ответчика, принадлежащей ООО «ТЕХНО-ПРОЕКТ» и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, вследствие чего транспортные средства повреждены. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обращался в ЗАО «МАКС», где застрахована его ответственность по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Истцу причинен ущерб и согласно экспертного заключения № стоимость ремонта ТС на момент ДТП с учетом износа составляет 758721 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 809000 руб., стоимость годных остатков – 211820 руб. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость ТС на момент ДТП – 797200 руб., стоимость годных остатков – 216400 руб. Расчет ущерба истец производит с учетом разницы стоимости ТС и годных остатков и выплаченной страховой суммы, который составляет 180800 руб. = 797200-216400-400000. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм и получении копий телеграмм в размере 1034,40 руб., по оплате эвакуатора с места ДТП на место стоянки МБУ «КВАР» в размере 8000 руб., по оплате стоянки с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «КВАР» в размере 2400 руб., по оплате ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 перемещения автомобиля со стоянки МБУ «КВАР» в связи с ее закрытием на стоянку ИП ФИО1 в размере 10000 руб., по оплате стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Горяева В.С. 

Представитель истца адвокат Горяев В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Третье лицо ООО «Техно-Проект» своего представителя в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло рассматриваемое ДТП. (л.д. 8-9).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 758721 руб.; рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП составляет 809000 руб.; стоимость годных остатков составляет 211820 руб. (л.д. 10-34).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу (л.д. 35). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из копии квитанции об оплате юридических услуг № следует, что истец оплатил за подготовку искового заявления – 5000 руб., услуги представителя – 25000 руб. (л.д. 39).

Из копий телеграмм (л.д. 40-42) следует, что ответчик и ООО «Техно-Проект» извещались о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно кассовым чекам (л.д. 43-44), за отправку телеграмм и получение копий телеграмм оплачено 408,20 руб., 408,20 руб., 109 руб., 109 руб. 

Согласно копии акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 400000 рублей. (л.д. 45).

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 46-47).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 48).

Согласно квитанции МБУ «КВАР» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведена оплата стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб. 

Согласно квитанции ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоянка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. (л.д. 49).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ, за транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с места ДТП до стоянки МБУ «КВАР» оплачено 8000 руб. (л.д. 49-50).

Из квитанции № ИП ФИО7 следует, что за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с автостоянки МБУ «КВАР» в связи с ее закрытием на стоянку ИП ФИО6 оплачено 10000 руб. (л.д. 51).

Согласно справке нотариуса от 28.08.2018г., за удостоверение доверенности на представителя истцом оплачено 1900 руб. (л.д. 52-53).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Peugeot PARTNER рег. номер а343хн777 под управлением ответчика, принадлежащей ООО «ТЕХНО-ПРОЕКТ» и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, вследствие чего транспортные средства повреждены. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании ст. 28.1 ч.5 КРФ об АП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП составляет 797200 руб.; стоимость годных остатков составляет 216400 руб. (л.д. 86-91).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением ответчика, принадлежащей ООО «ТЕХНО-ПРОЕКТ» и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, вследствие чего транспортные средства повреждены. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обращался в ЗАО «МАКС», где застрахована его ответственность по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП составляет 797200 руб.; стоимость годных остатков составляет 216400 руб. 

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., по отправке телеграмм и получении копий телеграмм в размере 1034,40 руб., по оплате эвакуатора с места ДТП на место стоянки МБУ «КВАР» в размере 8000 руб., по оплате стоянки с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «КВАР» в размере 2400 руб., по оплате ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 перемещения автомобиля со стоянки МБУ «КВАР» в связи с ее закрытием на стоянку ИП ФИО1 в размере 10000 руб., по оплате стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб. на общую сумму в размере руб. 75 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца в требуемом им размере лежит на ответчике ФИО5 как непосредственном причинителе вреда. При этом суд учитывает, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не оспорено и не опровергнуто, не доверять которому у суда нет оснований. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 180800 руб. = 797200 руб. – 216400 руб.- 400000). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм и получении копий телеграмм в размере 1034,40 руб., по оплате эвакуатора с места ДТП на место стоянки МБУ «КВАР» в размере 8000 руб., по оплате стоянки с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «КВАР» в размере 2400 руб., по оплате ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 перемещения автомобиля со стоянки МБУ «КВАР» в связи с ее закрытием на стоянку ИП ФИО1 в размере 10000 руб., по оплате стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., что в общем размере составляет 35834,40 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска в суд в размере 5000 руб., признав эти расходы необходимыми. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Горяева В.С. в размере 25000 рублей, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино.

По тем же основаниям, суд находит доводы ответчика о завышенном размере указанных расходов, необоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, возмещение убытков в размере 35834 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2018 года.

Судья