Дело №12-45/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 05 октября 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

с участием Гусаровой 

<

данные изъяты>, 

защитника Гусаровой 

<

данные изъяты> по доверенности Цепулина А.В., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусаровой 

<

данные изъяты> на постановление начальника Спасского отдела Управления Россреестра по Рязанской области главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой на вышеуказанное постановление обратилась Гусарова 

<

данные изъяты>, мотивируя ее тем, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным начальником Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области главным государственным инспектором Спасского района по использованию и охране земель ФИО3, она признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., она фактически использует земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проверки соблюдения требований земельного законодательства и при составлении акта проверки №, сотрудникам, проводившим проверку, ею (Гусаровой) было представлено свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании постановления главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на титульной стороне свидетельства площади земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Обращает внимание суда на то, что на оборотной стороне свидетельства имеется чертеж земельного участка, на котором его размеры указаны 

<

данные изъяты> м. х 

<

данные изъяты> м., и это составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что, по ее мнению, свидетельствует о приблизительном замере земельного участка и возможном не точном указании его фактической площади на момент оформления и выдачи свидетельства.

На этом земельном участке находится принадлежащий ей (Гусаровой) жилой дом 

<

адрес>, который до его приватизации был исходно предоставлен как работнику детского санатория внелегочного туберкулеза «

<

данные изъяты>». С момента выдачи документа на землю, она пользуется указанным земельным участком в тех фактических границах, в которых он ей и был предоставлен. Ограждение участка, входная группа, состоящая из ворот и калитки, устанавливались не ею, а подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>», производившей строительство поселка для сотрудников санатория в начале 90-х годов.

Заявитель понимает, что должна с привлечением кадастрового инженера за свой счет выполнить работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, и делает для этого все зависящее. Сведения о границах земельного участка не внесены в ЕГРН до настоящего времени по следующим причинам. Первично она предпринимала попытки оформить землеустроительную документацию на принадлежащий ей земельный участок еще в 

<

данные изъяты>, однако, завершить эти работы не представилось возможным из-за возражений, заявлявшихся смежным землепользователем ФИО4, данный вопрос об установлении границ земельного участка рассматривался в Спасском районном суде Рязанской области, эти границы так и не были установлены. Второй раз обращалась к кадастровому инженеру в конце 

<

данные изъяты>., однако работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка вновь не были завершены, так как с сентября 

<

данные изъяты>. по февраль 

<

данные изъяты> Спасским районным судом Рязанской области и Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда рассматривалось гражданское дело по иску другого ее смежного землепользователя ФИО5 (до замены стороны - ФИО6) об установлении границ смежного земельного участка, и по ее встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом были установлены границы смежного земельного участка с кадастровым № в двух контурах, и устранены препятствия в проходе и проезде к ее земельному участку и жилому дому путем обязания демонтировать незаконно установленные поперек проезда ограждения. Также в ходе рассмотрения этого же гражданского дела ей (Гусаровой) стало известно, что на основании заявления главы Администрации МО - 

<

данные изъяты> ФИО7 в 

<

данные изъяты> года в ЕГРН был произведен кадастровый учет сооружения дорожного транспорта с кадастровым №, проходившего через середину ее земельного участка, деля его на две мифические части. С учетом проведенной комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы в мотивировочной части решения Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что никакого сооружения дорожного транспорта на принадлежащем ей земельном участке нет, вероятно, в связи с этим 

<

данные изъяты> объект дорожного транспорта был снят с кадастрового учета так же на основании заявления все той же главы местной администрации.

После завершения судебных разбирательств снова обратилась к кадастровому инженеру с целью выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка с кадастровым №, которые выполняются на основании договора № с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ К моменту проведения проверки по ее просьбе кадастровым инженером была подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о ходе выполнения работ по указанному договору, которая была представлена ею лицам, проводившим проверку ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления и подачи настоящей жалобы кадастровые работы фактически завершены, однако, кадастровым инженером ей сообщено, что смежными землепользователями ФИО4 и ФИО5 поданы письменные возражения, в связи с чем, сведения об уточненных границах и площади земельного участка в ЕГРН внесены не будут до момента, пока этот вопрос вновь не будет разрешен судом.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка действительно было выявлено превышение его площади по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН и в правоустанавливающем документе, однако, это превышение площади является допустимым, так как в соответствии с п.32 ст.26 и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», это не будет являться основанием для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением площади земельного участка, с учетом того, что определенная в результате работ площадь земельного участка не будет превышать величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (постановлением Администрации МО - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» установлен минимальный размер земельного участка, который может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, и он составляет 

<

данные изъяты> кв.м.).

С учетом этого, необходимо учитывать, два фактических обстоятельства: во-первых, в соответствии с действующим законодательством на величину фактически излишне используемой ею площади в размере 

<

данные изъяты> кв.м. допустимо увеличение площади ее земельного участка по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН и в правоустанавливающем документе, при выполнении работ по уточнению местоположения его границ и площади;

во-вторых, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом его фактического расположения не может быть сформирован и учтен в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта и, соответственно, не может быть предоставлен кому-либо органом местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, так как эта площадь меньше нормируемых 

<

данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на статью 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», полагает, что, если в ее действиях формально и усматривается состав административного правонарушения, однако никакого вреда охраняемым законом интересам ее действиями не причинено, так как она не производила захват чужой, в том числе и муниципальной или государственной земли, пользуется земельным участком в ограждениях, установленных еще подрядчиком строительных работ ООО «

<

данные изъяты>», существовавших до оформления и выдачи правоустанавливающего документа на землю. Кроме того, со своей стороны она предпринимает возможные и необходимые действия, направленные на внесение в ЕГРН полных и достоверных сведений о границах и площади, принадлежащего ей земельного участка, хотя в настоящем случае, как она понимает, это станет возможным лишь в результате рассмотрения Спасским районным судом Рязанской области ее иска об установлении границ земельного участка с кадастровым №, который будет подготовлен и подан ею в самое ближайшее время.

На основании изложенного, Гусарова 

<

данные изъяты> просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное начальником Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области главным государственным инспектором Спасского района по использованию и охране земель ФИО3, освободить ее от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Гусарова 

<

данные изъяты> поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. 

Защитник Цепулин А.В. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в настоящее время в Спасский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление Гусаровой 

<

данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., так как установить границы данного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным. В настоящее время исковое заявление принято к производству судьи ФИО9, назначено предварительное судебное заседание. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, 

выслушав участников процесса, суд находит постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Гусарова 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ квалифицируется самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка в отношении земельного участка 

<

данные изъяты> В ходе которой было установлено, что в собственности Гусаровой 

<

данные изъяты> находится земельный участок 

<

данные изъяты>. Согласно свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет размеры: 

<

данные изъяты> Фактически земельный участок, которым пользуется Гусарова 

<

данные изъяты> имеет неровную форму и следующие размеры: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, данной проверкой выявлено самовольное занятие Гусаровой 

<

данные изъяты> земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Вина в совершении Гусаровой 

<

данные изъяты> инкриминируемого деяния полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что Гусарова 

<

данные изъяты> самовольно заняла часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановление административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, которые бы существенно нарушили охраняемые общественные отношения, судом при рассмотрении данной жалобы не установлено. 

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Суд, исследовав все обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела по существу, усматривает основания для применения указанной правовой нормы.

Суд считает, что, хотя действия Гусаровой 

<

данные изъяты> формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, ее действия, направленные на устранение нарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гусаровой 

<

данные изъяты> на постановление начальника Спасского отдела Управления Россреестра по Рязанской области, главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление начальника Спасского отдела Управления Россреестра по Рязанской области, главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусаровой 

<

данные изъяты>– отменить.

Производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гусаровой 

<

данные изъяты> объявить устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.П. Полубояринова