Дело № 2-2807/2017 Именем Российской Федерации Заочное 

Решение

 

«24» мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (далее - ООО «ФИО2.») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес> в г. Архангельске. 20 января 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46 770 руб. 31 коп. За составление заключения истец уплатила 6 000 руб. Управление многоквартирным домом, в котором расположенное принадлежащее истцу жилое помещение, осуществляет ответчик ООО «ФИО2.». В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 46 770 руб. 31 коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ООО «ФИО2.», извещенное о месте времени судебного заседания по юридическому адресу, в суд своего представителя не направило, позиции по заявленным требованиям не выразило. 

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождения ответчика ООО «ФИО2.» - г. Архангельск, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства суд заблаговременно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, но они не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Данных о том, что ООО «ФИО2.» официально изменило юридический адрес, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

С учетом мнения представителя истца по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера лежит на истцах, а на ответчике - бремя доказывания отсутствия своей вины в 

причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Архангельске. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем управляющей организацией ООО «ФИО2.» составлен акты.

Из содержания указанных актов следует, что комиссия в составе заместителя директора, мастера, начальника участка в присутствии ФИО1 произвела обследование 

<

адрес> по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что квартира расположена на 9 этаже 9-ти этажного дома. В коридоре на стенах наблюдаются следы затопления, желтые пятна на обоях, отслоение обоев; в кухне наблюдаются следы затопления на стенах желтые пятна, отслоение обоев, на потолке наблюдаются следы протечек, желтые пятна.

Предположительно затопление квартиры произошло с кровли в период таяния снега по причине неисправности кровельного покрытия. Кровля мягкая из рулонных материалов. Закончился нормативный срок эксплуатации. Требуется капитальный ремонт кровли.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: крыши.

Поскольку залития квартиры истца происходят с кровли дома, которая входит в состав общедомового имущества, то суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества.

В соответствии с п. 10 Правил № общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ФИО2.».

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию ООО «ФИО2.».

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №.

Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «ФИО2.» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества и принятие соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Указание в актах осмотра квартиры истца о необходимости капитального ремонта кровли по причине окончания сроков нормативной эксплуатации не свидетельствует о невозможности ее текущего ремонта в целях устранения протечек и предотвращения повреждения имущества собственников помещений в доме. 

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой неисправности кровельного покрытия в районе квартиры истца не установлено. Указано, что по информации ООО «ФИО2.» в феврале 2015 года выполнены работы по ремонту кровельного покрытия, внутреннего ливнестока в районе квартиры истца. Вместе с тем, при проверке установлена необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Согласно сообщению департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, по информации обслуживающей организации ООО «ФИО2.» капитальный ремонт кровельного покрытия данного дома проведен в 2003-2004 годах. В 2014 году обслуживающая организация выполняла текущие ремонты кровельного покрытия, в том числе над квартирой №, по поступившим обращениям жителей. 

Как пояснила представитель истца ФИО3 в судебном заседании, проведенный текущий ремонт кровли в 2014 -2015 году позволил избежать протечки в течение двух лет до 2017 года, в связи с чем считала возможным восстановление работоспособности кровли в рамках проведения ее текущего ремонта, несмотря на необходимость капитального ремонта кровли.

Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ФИО2.» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда ее имуществу. Соответственно, ООО ФИО2.» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Положениями п. 42 данных Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представила заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 444 руб. 69 коп. Стоимость протравки нейтрализующим раствором поверхности стен в коридоре и кухне квартиры составляет 4 325 руб. 62 коп. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Указанное экспертное заключение полно отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 46 770 руб. 31 коп.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

В силу требований ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сам факт нахождения дела в суде свидетельствует о наличии спора и не исполнении в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в размере 26 885 руб. 16 коп. ((46 770 руб. 31 коп. + 6 000 руб.+ 1 000 руб.)* 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, качество оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 14 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 083 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 46 770 руб. 31 коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 26 885 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 083 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова