КОПИЯ

дело № 2-5383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

представителя истца С.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Камчатскому краю к Б. о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

истец УФНС России по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

По арбитражному делу № о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Алезар», УФНС России по Камчатскому краю являлся заявителем, в пользу арбитражного управляющего Р. выплатили вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 1 068 282,50 руб. Уполномоченным органом заявлялось возражение от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление арбитражного управляющего Р. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Камчатскому краю вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 163 686,44 руб.

Определением арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с УФНС России по Камчатскому краю в пользу арбитражного управляющего должника ООО «Алезар» Р. взыскано 1 068 282,50 руб. судебных расходов, в том числе расходов на выплату фиксированного вознаграждения управляющему в размере 891459,35 руб. и фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего на сумму 176 823,15 руб.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2020 № определение арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Также указал, что ООО «Алезар» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. На основании определения арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Алезар».

Согласно решению о создании и данным ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «Алезар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководитель Б. (ИНН 

<

***>).

На дату подачи заявления о признании должника ООО «Алезар» несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед бюджетом Российской Федерации составляла 708 527 руб., в том числе: 567829 руб. основного долга, 140 698 руб. пени образовалась в результате представленных самостоятельно в соответствии со ст. 23 НК РФ деклараций по земельному налогу за 2011 год (1-3 кварталы), за 2012 год (3,4 кварталы), за 2013 год.

В связи с выявлением у организации недоимки, в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должник не гасил задолженность, ответчик в период своей деятельности руководителя ООО «Алезар» не предпринимал действий, направленных на устранение нарушений налогового законодательства, проявляя неправомерное бездействие. 

В связи с неуплатой в установленный в требовании срок задолженности налоговым органом приняты меры принудительного взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду неисполнения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлены в электронной форме для исполнения судебному приставу-исполнителю.

По окончании исполнительного производства постановления возвращены.

Авансовые платежи по земельному налогу за 1-3 кварталы 2011 года должны были быть внесены ООО «Алезар» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а обязанность по уплате налога за 2011 год должна была быть исполнена в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность руководителем не исполнена.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имел неисполненные более трех месяцев ввиду недостаточности денежных средств обязательства в размере, превышающем 100 000 рублей, у его руководителя Б. с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которую он не исполнил. 

Как руководитель, Б. обладал информацией о наличии задолженности и осознавал последствия неуплаты, поскольку все муссы задолженности отражены в декларациях и расчетах, представленных должником добровольно и самостоятельно.

Виновность и противоправность Б. подтверждается постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 272 891 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом объема налоговых обязательств, объективное банкротство ООО «Алезар» наступило ДД.ММ.ГГГГ (обязанность по уплате земельного налога за 2011 год) и, начиная с этой даты, которая является датой возникновения объективного банкротства, имела место неплатежеспособность общества, а именно – прекращение исполнения обязанностей по выплате образовавшейся суммы задолженности перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет.

Б., являясь руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Алезар», то есть лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя недобросовестно и зная о фактическом наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, неправомерно бездействовал, что привело к возникновению у уполномоченного органа расходов, определяемых ввиду отсутствия в Законе о банкротстве специальной нормы о порядке и способе возмещения данных расходов уполномоченного органа в деле о банкротстве, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15, 393 ГК РФ.

Зная о финансовом неблагополучии ООО «Алезар» не предпринял предписываемых законом в такой ситуации действий, что указывает на недобросовестное пассивное поведение Б.

Кроме того, Б. длительный период времени не предпринимал действий по снятию с регистрационного учета имущества, что влекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов уполномоченного органа. 

Б. не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Считал, что доказано наличие следующих квалифицирующих признаков: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта пассивного неразумного и недобросовестного бездействия руководителя должника, повлекшая возникновение убытков; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину Б. в возникновении убытков; причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками бюджета. 

Усматривается экономическая целесообразность подачи заявления уполномоченного органа об инициировании процедуры банкротства, поскольку на момент подачи заявления в Арбитражный суд Камчатского края, по данным ответов из регистрирующих органов за ООО «Алезар» имелась информация о наличии следующего имущества, зарегистрированного на праве собственности: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №. 

Впоследствии установлено отсутствие указанного имущества, следовательно, иных источников для возмещения не имелось.

Ссылаясь на положения ст. 11 Закона о банкротстве, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 068 282 руб. 50 коп., понесенные в деле о банкротстве ООО «Алезар» №.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Р.

В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Б. - К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что отсутствовала экономическая целесообразность в обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника ООО «Алезар» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, заявленного УФНС при подаче заявления, а также недостаточность имущества, чтобы оплатить деятельность конкурсного управляющего. Так, уполномоченный орган до подачи в Арбитражный суд Камчатского края заявления о признании ООО «Алезар» несостоятельным (банкротом) знал из материалов исполнительных производств, что право собственности на № долю земельного участка № должник утратил согласно решению - ДД.ММ.ГГГГ, а не помещения – ДД.ММ.ГГГГ. Также УФНС имело возможность получить данные сведения из картотеки арбитражных дел напрямую, так как в соответствии с пунктом 5.8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) «Банк решений арбитражных судов» и «Картотека арбитражных дел» является общедоступной автоматизированной информационной системой. Таким образом, УФНС до подачи в Арбитражный суд Камчатского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) знало о наличии имущества должника (только одной № доли земельного участка №), не определило экономическую целесообразность процедуры по ведению дела о банкротстве. Также указал на согласие УФНС на передачу в собственность арбитражному управляющему № доли земельного участка № через соглашение об отступном в счет уменьшения задолженности на сумму 40 488,12 руб. Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ стоимость № доли земельного участка № была определена из размера минимальной цены, по которой имущество не было реализовано в ходе проведения торгов посредством публичного предложения. В арбитражном деле указаны даты проведения торгов, цены на каждый период и сведения о том, как цена понижалась. То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган знал, что минимальная стоимость № доли земельного участка № снизилась с 449867,99 руб. до 40488,12 руб., что говорит о полнейшей бесперспективности дела, но УФНС продолжало на собрании кредиторов поддерживать дальнейшее проведение конкурсного производства, увеличивая размер вознаграждения конкурсного управляющего. Взысканная с Б. сумма в субсидиарном порядке меньше суммы, включенной в реестре требований кредиторов, а убытки истец взыскивает в полном объеме.

Третье лицо арбитражный управляющий Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела № по заявлению ФНС в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алезар», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) положения п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ утратили силу с 30.07.2017.

Пунктом 14 ст. 1 Федерального закона № 266-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу п.3 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа – при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует, следовательно, в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ рассматриваемое исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшей по состоянию на 2014 год, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Алезар» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому и было зарегистрировано по адресу: 683031, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Алезар» являлся Б. 

В связи с выявлением у ООО «Алезар» недоимки, налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не погашена, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду неисполнения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлены в электронной форме для исполнения судебному приставу-исполнителю.

По окончании исполнительного производства постановления возвращены.

Авансовые платежи по земельному налогу за 1-3 кварталы 2011 года должны были быть внесены ООО «Алезар» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а обязанность по уплате налога за 2011 год должна была быть исполнена в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность руководителем не исполнена.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имел неисполненные более трех месяцев ввиду недостаточности денежных средств обязательства в размере, превышающем 100 000 рублей, руководитель ООО «Алезар» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Б. в арбитражный суд с таким заявлением в соответствии с требованиями п.2 ст. 3, п.2 ст. 6, п.1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ, не обращался.

Наличие задолженности перед бюджетом Российской Федерации послужило причиной обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Алезар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело №.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Р.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края о введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, должник на момент подачи заявления в суд имел задолженность по налогам в размере 345 930 рублей 36 копеек, в том числе: 360 616 рублей – сумма основного долга, 39 314 рублей 36 копеек – пени, которую должник не погасил в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алезар» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Р. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена Р.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

УФНС России по Камчатскому краю являлось уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Алезар». 

При проведении процедуры банкротства установлено, что единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, являлся уполномоченный орган с суммой требований 396 140 рублей (третья очередь удовлетворения), требования иных кредиторов не предъявлялись.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 272 891 рубль 69 копеек, которое удовлетворено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общем размере 528 406 рублей 69 копеек, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Включенные требования не погашены ввиду отсутствия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Алезар» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим Р. подано заявление о взыскании с уполномоченного органа неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных из собственных средств расходов арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению арбитражного управляющего Р. с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Алезар», взысканы расходы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в общем размере 1 068 282 рублей 50 копеек, в том числе расходы на выплату фиксированного вознаграждения управляющему в размере 891 459 рублей 35 копеек и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего на сумму 176 823 рублей 15 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № определение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом произведена выплата Р. денежных средств в общем размере 1068 282 рублей 50 копеек.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст.и 57 Федерального закона 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из вышеприведенных положений норм права следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П при конституционно-правовом истолковании положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в статье 15 правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, такой вред причинившим.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно пункту 3 названной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П, указал: с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание п. 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа, возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что уполномоченный орган, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Алезар» несостоятельным (банкротом) в качестве источников для погашения расходов по делу указал, что по данным регистрирующих органов должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №; земельный участок по адресу: 

<

адрес> доля в праве №.

Однако по делу установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело №, предметом спора по которому, в том числе являлось:

- применение последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) – обязать ООО «Бонет», ООО «Алезар» вернуть Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа земельный участок, площадью 2 960 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>; обязать Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа вернуть ООО «Алезар» 159 566 рублей 94 копейки, вернуть ООО «Бонет» 249 579 рублей 06 копеек;

- признание отсутствующим право собственности ООО «Алезар» на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 960 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена ничтожность заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, на ООО «Алезар», ООО «Бонет» возложена обязанность вернуть Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа земельный участок, площадью 2 960 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в свою очередь на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность вернуть ООО «Алезар» 159 566 рублей 94 копейки, вернуть ООО «Бонет» 249 579 рублей 06 копеек.

Следовательно, на момент подачи (ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о признании ООО «Алезар» несостоятельным (банкротом), земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №, должнику ООО «Алезар» на праве собственности не принадлежал.

Более того, из материалов дела № следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено здание информационно-вычислительного центра, собственником которого ООО «Алезар» не является.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В связи с этим, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №, ограничен потребительским спросом, что нашло свое отражение в снижении его стоимости на проведенных торгах с 449867,99 руб. до 40488,12 руб.

Таким образом, судом установлено, что при подаче уполномоченным органом вышеуказанного заявления в арбитражный суд в качестве источников для погашения расходов по делу о банкротстве, указано недвижимое имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №, обладающее ограниченным потребительским спросом, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №, который с 2011 года не принадлежал на праве собственности должнику ООО «Алезар». 

Кроме того, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлялся срок конкурсного производства по ходатайству собрания кредиторов и конкурсного управляющего в связи с тем, что не был завершен процесс формирования конкурсной массы, поскольку не реализовано единственно ликвидное недвижимое должника (первичные, повторные торги и торги посредством публичного предложения, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись), и, как следствие, не произведены расчеты с кредиторами в полном объеме в конечном итоге вся последовательность процедур по реализации имущества должника пройдена, однако, не привела к положительному результату, принято решение о передаче нереализованного на торгах имущества должника конкурсному управляющему в счет погашения судебных расходов в размере 40 488 рублей 12 копеек (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая отсутствие у должника иного имущества, денежных средств на момент подачи заявления налоговым органом в арбитражный суд о признании ООО «Алезар» банкротом, что подтверждается материалами дела, размер суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по требованию налогового органа, суд приходит к выводу, что обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Алезар» банкротом, при наличии у должника лишь ограниченного потребительским спросом имущества – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №, не гарантировало дальнейший положительный эффект от такого обращения и могло предполагать возникновение напрасных расходов на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, не отвечало требованиям разумности и осмотрительности.

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Алезар», в рамках осуществления процедуры конкурсного производства выявлено отсутствие имущества должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов об экономической целесообразности инициирования дела о банкротстве ООО «Алезар» стороной истца представлено письменное доказательство - копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что должнику принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №, стоимостью 2 119 167 рублей; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №, стоимостью 442 339 рублей, которая судом ставится под сомнение по источнику получения.

Доводы истца о том, что понесенные убытки по делу о банкротстве должны быть взысканы с Б., как руководителя должника, поскольку последний в период своей деятельности не предпринимал действий, направленных на устранение нарушений налогового законодательства, проявляя неправомерное бездействие, зная о финансовом неблагополучии общества, не предпринял предписываемых законом в такой ситуации действий, подлежат отклонению. Поскольку сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника. 

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в рассматриваемый период у ООО «Алезар» средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, тот факт, что обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Алезар» банкротом, при наличии у должника лишь ограниченного потребительским спросом имущества - земельного участка по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №, не гарантировало дальнейший положительный эффект от такого обращения и могло предполагать возникновение напрасных расходов, суд не усматривает вины ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и понесенными убытками уполномоченного органа в виде расходов на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 068 282 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2023 года в обеспечение иска принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на всех банковских счетах, открытых на имя Б. в Банке ВТБ (ПАО), в пределах заявленной суммы в размере 1 068 282 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств, которые составляют размер установленной величины прожиточного минимума в Камчатском крае.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить обеспечительные меры после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований УФНС России по Камчатскому краю к Б. о взыскании убытков, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска УФНС России по Камчатскому краю к Б. о взыскании убытков, принятые определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5383/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-008091-80