Копия 

Дело У

24RS0У-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 16 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А4,

подсудимого А2, 

защитника – адвоката А5, представившей удостоверение У, ордер У,

при секретаре А6, 

а также с участием потерпевшей А1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего плотником-бетонщиком в ООО «РСК», ранее не судимого, проживающего по адресу: Х, под стражей по данному уголовному делу содержится с 00.00.0000 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

А2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года знакомые между собой А2 и А7, находились в Х, расположенной по адресу: Х, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 00.00.0000 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: Х, между А2 и А7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого у А2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 00.00.0000 года, более точное время не установлено, А2 находясь в квартире, расположенной по адресу: Х, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А7, опасного для жизни человека, и желая их наступления, проявляя легкомыслие по отношению к возможному наступлению смерти последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее шести ударов руками в область грудной клетки и живота А7, не менее двадцати ударов руками в область головы, не менее трех ударов руками в область правой ноги, не менее одного удара рукой в область шеи, не менее пяти ударов руками в область левого плечевого сустава, не менее одного рукой в область правого плеча, не менее одного рукой в область таза А7, причинив телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, включающей в себя множественные ссадины (13) и кровоподтеки на грудной клетке (7), ссадины (2) в поясничной области с обеих сторон; переломов тела грудины и мечевидного отростка, 2-6 ребер слева и справа с разрывом пристеночной плевры на уровне 4-го ребра справа, со слабо выраженными кровоизлияниями в окружающие ткани; разрыва верхней доли правого легкого и капсулы селезенки: правосторонний гемопневмоторакс (небольшое количество воздуха и 100 мл жидкой крови); гемоперитонеума (200 мл жидкой крови); кровоизлияний в адвентицию грудного отдела аорты, корни легких, ворота печени и селезенки. Данная травма осложнилась развитием шока смешанного генеза (травматического, плевропульмонального), который подтверждается следующими морфологическими данными: в сердце релаксация саркомеров в кардиомиоцитах, единичные мелкоочаговые контрактуры 3 порядка (при поляризационной микроскопии); очаговый стромальный отек, расстройство гемодинамики в виде очагов малокровия и полнокровия сосудов миокарда, острые гемодинамические расстройства на уровне микроциркуляторного русла по типу шунтирования кровотока в почках, острые гемодинамические и реологические расстройства на уровне микроциркуляторного русла по типу гиперемии, стаза и агрегации эритроцитов в сосудах микроциркуляторного русла, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, альвеолярный отек, очаги эмфиземы в легких; полнокровие, отек головного мозга. Согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пп. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, 6.2.1, данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека а по указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; 

- кровоподтеков в правой скуловой области (1), в поднижнечелюстной области слева (1), в проекции верхнего края правого надколенника (1), в проекции наружного мыщелка правой большеберцовой кости (1); ссадин на задней поверхности шеи справа (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), на правой половине лица, охватывая височную, скуловую, щечную и нижнечелюстную области (16), в проекции сосцевидного отростка правой височной кости (1), в проекции наружной поверхности левого плечевого сустава; на передне-наружной поверхности правого плеча (1), в проекции задне-верхней поверхности левого плечевого сустава (3), задней поверхности левого предплечья (1), в проекции крестца (1); правой голени по наружной поверхности (1), которые, как в совокупности, так и отдельно каждое, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных травм 00.00.0000 года А7 скончался в квартире по адресу: Х.

Причиной смерти А7 явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота, включающая в себя множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке и поясничной области с обеих сторон; переломы тела грудины и мечевидного отростка, 2-6 ребер слева и справа с разрывом пристеночной плевры на уровне 4-го ребра справа, со слабо выраженными кровоизлияниями в окружающие ткани; разрывы верхней доли правого легкого и капсулы селезенки: правосторонний гемопневмоторакс; гемоперитонеум; кровоизлияния в адвентицию грудного отдела аорты, корни легких, ворота печени и селезенки, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза (травматического, плевропульмонального).

Подсудимый А2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, показав, что преступление не совершал. Когда его задержали и допрашивали с участием защитника, ни следователь, ни адвокат не объяснили ему, что его признательные показания могут быть использованы в дальнейшем против него. При задержании ему не были разъяснены права. С момента задержания и до момента его допроса, прошло всего несколько часов. Все это время его куда-то возили, допрашивали разные люди, в связи с чем, не спал. Этого времени было недостаточно для того, чтобы просто прийти в себя и последовательно рассказать представителям следствия все события. Ему говорили, что нет смысла говорить про А21, поскольку за совершение преступления в составе группы, будет более тяжкое наказание. Позднее, находясь в следственном изоляторе, ему об этом говорили сокамерники. Утверждает, что преступление, в результате которого умер его друг, человек, который проходил службу вместе с ним в одной войсковой части, совершено не им. С А7 знаком длительный период времени, вместе служили в одной войсковой части, службу проходили в Чечне, вместе работали. У него с А7, были дружеские отношения. С А22 работали в одной организации. В начале 2023 года был очевидцем драки А23 с другим лицом, в ходе которой А24, и другому участнику, были причинены телесные повреждения, в результате чего они обратились в больницу, где супруга А25, которая является сотрудником полиции, говорила, что всё уладит, уголовного дела не будет, так как она все решит. В связи с этим, сделал вывод, что жена А26 действительно имеет возможность защитить мужа, для чего она договорилась с медиками и полицией. 29 мая, находясь на стройке около комплекса «Тихие зори», он с А28 решили выпить спиртного и сходить на рыбалку. Когда в дальнейшем рыбачили, к ним приехала жена А27, с которой А32 поругался, и она уехала. Со слов А33, его супруга забрала у него телефон. Он после этого позвонил А34, к которому позднее пришел вместе с А29, купив водки. Находясь в квартире А30 вместе с ним выходил на балкон, где разговаривал о семье А31, в семье которого было не все хорошо. Ранее, в своих показаниях говорил, что у него был конфликт с А35, однако это сообщил по совету сотрудников полиции. Когда выходили с балкона, он в комнате толкнул правой рукой в левый бок А42, это был шутливый жест. В это время А37 ходил с ампулой и шприцем, ставил ли он укол А36 и себе, не видел, но понял, что А60 намерен употребить наркотические средства. А54 были в комнате, а он пришел на кухню, где позвонил своей супруге по телефону. Время было 20 часов 57 минут. В это время слышал какой шум в комнате. При этом А41 громко и невнятно что-то говорил, голоса А57 не слышал. Когда вернулся в комнату, то увидел, что А51 и А50 стояли лицом друг к другу, А43 несколько раз (5-7 раз) ударил А38 руками, А39 хаотично размахивал руками, не оказывая ему сопротивления. У А58 была нарушена сильно координация движения, и он сел на пол рядом с диваном, став бледным. Он с А48 стали его откачивать, надавливали на грудную клетку с интервалами. Со слов А47 понял, что он А40 сделал укол перед этим наркотического средства. А56 было плохо, в связи с чем, он позвонил в скорую медицинскую помощь, спросив у А49 адрес их места нахождения, сообщив диспетчеру скорой помощи. После этого, вместе с А46, который забрал шприцы и ампулы с наркотическим средством, ушли из квартиры А55. На следующий день звонил А52, однако он не отвечал. 31 мая вместе с А53 пришли в квартиру А44. Дверь в квартиру была открыта, и А7 был мертв. Считает, что у А45 была возможность скрыть следы преступления, так как он ранее неоднократно судим и может посоветоваться с женой, которая является действующим сотрудником МВД РФ, обладает специальными познаниями в области расследования преступлений. Считает, что преступление совершил А59, который оговаривает его в совершении преступления.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого А2

00.00.0000 года вместе А8 и А7, распивали спиртное в квартире А61. Около 17 часов, когда находились на балконе, между ним и А7 произошел конфликт, в ходе которого он стал ревновать свою супругу к А62, который стал отвечать ему в грубой форме, выражаясь нецензурно. В ходе конфликта они вернулись в комнату, где он решил избить А7 за его слова, и нанес ему один удар в левую область его корпуса, от чего, А64 пошатнулся и сел на диван, стал держаться за левый бок своего живота. После чего в комнату зашел А72, став спрашивать, что случилось, и ничего не говоря, также нанес удар рукой в область живота А7, от чего последний скатился с дивана на пол. После того как А7 скатился на пол, он совместно с А8 стали оказывать А63 помощь, делали массаж грудной клетки. После этого он позвонил в скорую медицинскую помощь по телефону, и с ФИО1 после этого ушли, поскольку А65 был скорее всего, мертвый. В течении следующих дней они созванивались с А8 и в ходе разговора, решили сходить к А66 домой, чтобы взывать полицию и сообщить об обнаружении трупа А7, при этом они решили не сообщать полиции при каких именно обстоятельствах умер А7 Перед тем, как уйти 00.00.0000 года они переложили А7 на диван к стенке, когда они заходили в квартиру 00.00.0000 года труп А7 находился в том же положении, как они его и оставили. 

том 2 л.д. 107-113

Согласно протокола проверки показаний на месте А2 от 00.00.0000 года, А2, находясь по адресу: Х, показал, что 00.00.0000 года между ним и А7 произошел словесный конфликт, в ходе которого нанес Грушевому один удар рукой. том 2 л.д. 114-120

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Потерпевшая А1 показала, что А7 ее супруг, который проживал перед случившимся в съемной квартире. 00.00.0000 года около 18 часов 04 минут ей позвонила супруга А2 – друга А7, сообщив, что Антон умер в своей съемной квартире по адресу: Х. Она после этого приехала в указанную квартиру, где на диване в зальной комнате, увидела труп супруга. Следов борьбы в квартире не была, обстановка в квартире была обычной, но в зальной комнате была перевернута металлическая сушилка для одежды.В последний раз супруга видела живым 00.00.0000 года дома по адресу: Х, Х Х. Ранее с супругом произошел конфликт на почве ревности к ней, и супруг уехал. 00.00.0000 года уже после обнаружения трупа А7 и проведения всех следственных действий, в ночное время она прошла совместно с Аленой и А2и приехала к ним в квартиру, где в ходе распития спиртного, А2 рассказал, что он вовремя оттуда ушёл, то есть имел виду, квартиру А7 на Х, рассказав, что 00.00.0000 года в квартире у А7 были он, их общий друг с А7 Анатолий, и А67, который принес наркотики. После этого А17 ушел домой. Позднее, 00.00.0000 года на похоронах супруга, спрашивала у А16 об обстоятельствах произошедшего 00.00.0000 года в квартире у А7, но он все отрицал, говорил, что его не было дома у А7 она не понимала зачем А17 солгал ей и своей супруге о том, что дома у А70 был А69 но в настоящий момент понимает, что таким образом, А17 хотел отвести подозрения от себя, как лица, причастного к нанесению телесных повреждений А68

Впоследствии, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, потерпевшая также показала, что считает, что А2 не мог совершить преступление, так как его оговаривают в совершении данного преступления.

Свидетель А8 показал, что 00.00.0000 года распивал спиртное с А2, с которым ранее работал. Когда находились на озере, где рыбачили, А17 предложил сходить в гости к А79 на Х согласился. Купив спиртного, около 14-15 часов пришли в квартиру к А71, где продолжили распитие спиртного. Потом он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что на полу сидел А17, у которого спросил, где А78. Со слов А17, А80 находился в кухне квартиры. Он позвал А73 выпить спиртного, и когда он зашел в зальную комнату, увидел, что губы у него посинели, и он упал. Он стал делать А75 искусственное дыхание, после чего прошел в кухню, взял воды. Увидел, что А17 находясь около А81, наносил ему удары руками в область груди, нанеся 5-6 ударов. Он спросил у А17 зачем он это делает, он ответил, что делает искусственное дыхание. Время было около 19-20 часов. А17 говорил, что нужно вызвать скорую помощь, и он сообщил ему адрес. Слышал, как А17 звонил, и говорил, что человеку плохо. Он предложил А17 пойти домой, и ушел. А17 сказал, что сейчас выйдет, оставшись в квартире. Через 2 дня, находись на работе, спросил у А17 что с А82, но он ответил, что А83 ему не звонил. Когда вернулся домой с работы, ему позвонил А17, предложив встретиться. Когда встретились на улице, после чего пошли к А76 в квартиру. А17 при этом нервничал, глаза были испуганные. Когда они подошли к двери в квартиру Грушевого, А17 натянул рукав одежды на кисть своей руки, открыв дверь в квартиру, которая не была закрыта. Зайдя в квартиру, обнаружил, что А77 лежал на полу, и был мертв. ФИО2 в квартире нигде не было, он наркотические средства, не употребляет. А17 сообщил, что после его ухода из квартиры, он тоже ушел. О случившемся он сообщил своей супруге. Когда выходили из квартиры, А17 также закрывая руку, локтем закрыл дверь в квартиру. Позднее приехали сотрудники полиции, которым дал объяснение. Позднее, А17 находясь на работе постоянно спрашивал его вызывают ли его в полицию. Со слов А17 известно, что он ранее, чуть не зарубил А7, который приставал к супруге А17. О том, что А84 употреблял наркотические средства, ему ничего не известно. Он А74 удары не наносил, причин оговаривать А17, у него не имеется.

Свои показания свидетель А8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой показал, что когда находясь в квартире А85, который выйдя из кухни, присел в зале, он стал делать ему искусственное дыхание, после чего прошел в кухню, взял воды. Когда вернулся, увидел, как А17 нанес не менее 7 ударов в область грудной клетки, и несколько ударов в область живота, в область ребер, а также поясничную область, сообщив, что так делает искусственное дыхание. Свидетель А8 на манекене показал нанесение ударов. том 2 л.д. 39-49

Свидетель А9 показала, что в апреле-мае 2023 года ее супруг пошел на рыбалку на озеро. Когда в дневное время разговаривала с супругом по телефону, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на озеро, увидела, что ее супруг распивал спиртное с А17. Супруг с ней домой не поехал, оставшись на озере. А17 спрашивал у нее на озере о том, что если он что-нибудь совершит, отмажет ли она его. Данным словам она не придала сначала значения, так как А17 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22-23 часов, ее супруг пришел домой, был сильно пьян. Через несколько дней, ее супруг пришел в квартиру с А17, сообщив, что А91 мертв. После этого они пришли в квартиру к А92. Около квартиры, А17 натянул на руку кофту, открыл дверь в квартиру, в которой увидела лежащим на диване А87, который был мертв, и под ним лежал шприц. После этого сообщили о случившемся в полицию. Когда находились позднее на улице, А17 нервничал, и говорил по телефону со своей супругой, спрашивая, что ему теперь необходим адвокат. Далее А17 передал ей телефон, и она сообщила его супруге о трупе А90. Когда приехали сотрудники полиции, они ушли домой. Позднее, видела как ей неоднократно звонила супруга А17. Она перезвонила, и со слов супруги А2 узнала, что Грушевой умер от побоев, у него была сломана грудная клетка, на что ответила, как так, если экспертиза еще не проведена. На следующий день вместе с супругами А86 ехала в автомобиле. А10 говорила, что у следствия есть видео, на котором видно, как А88 ходил в магазин. Со слов А17 они ехали к психотерапевту, так как он ревнует супругу и чуть за месяц-два до указанного дня, чуть не зарубил кого-то топором. А17 постоянно ревновал свою супругу. Через несколько дней в следственном комитете сообщили, что А89 умер от побоев, и со слов следователя на телефон ее супруга поступали сообщения, чтобы А8 взял вину на себя. Со слов знакомых известно, что А10 предлагала своему супругу признаться в совершении преступления, чтобы срок наказания был меньше. У ее супруга конфликтов с А2 не было. 

Свидетель А10 показала, что подсудимый ее супруг. 00.00.0000 года А96 пригласил ее супруга на рыбалку. В вечернее время ей по телефону звонил супруг, сообщив, что он в гостях у А7 Когда 29 мая супруг пришел домой, лег спать. 30 мая отвозила супруга на работу. 00.00.0000 года в 16 часов 30 минут когда вернулась домой, супруга в квартире не было. Через час, ей позвонил супруг, сообщив, что А97 умер. О случившемся сообщила супруге А7 – А1 Когда приехала к квартире А93, со слов супруга узнала, что дверь в квартиру А94 была открыта, в квартире находился А95, который был мертв. Когда позднее вместе с супругом и А1 находились у них в квартире, А1 спрашивала ее супруга, не он ли виноват, на что он ответил, что не он. Супруга может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Оглашенными показаниями свидетеля А11, согласно которым 00.00.0000 года в вечернее время, когда он находился на рабочем месте, кто-то из коллег на работе сообщил, что А7 умер. Он сразу позвонил А2 и спросил, что случилось, на что он ответил, чтобы он приезжал к дому А7 по адресу: Х. Когда приехал, то А2 сообщил, что А7 умер от передозировки наркотиков. Но он не поверил в данную версию, так как А7 при жизни не был похож на человека, страдающего наркотической зависимостью. Также со слов А2 стало известно, что 00.00.0000 года он распивал спиртное с А7 у последнего дома, после распития они спокойно разъехались, на протяжении следующих дней он стал звонить А7 на телефон, но тот не отвечал, поэтому он решил приехать к нему домой, где обнаружил его труп. А2 может характеризовать в целом удовлетворительно, но будучи в состоянии алкогольного опьянения последний становится агрессивным, часто выражается нецензурно в адрес других людей, может провоцировать конфликты. том 2 л.д. 65-67

Оглашенными показаниями свидетеля А12, согласно которых, в начале июня 2023 года ему сообщили, что А98 умер. После чего, позвонил А99, который рассказал, что 00.00.0000 года приехал к дому А7, так как ему позвонила супруга А7 – А1, сообщив, что А7 умер у себя дома. Когда приехал, супруга А7 – А3 спросила, знает ли А100 его, сообщив, что он привез наркотики А7 Почему она так сказала неизвестно, наркотические вещества он не употребляет. А7 до произошедшего, видел последний раз примерно за неделю до его смерти, на работе. А2 ему не знаком, но его имя услышал от супруги А1 на похоронах А7, когда спросил у А1, почему она сказала, что якобы он был дома у А7 незадолго до его смерти. А1 ответила, что ей об этом рассказал А2. Дома в квартире у А7, он не был.

том 2 л.д. 5-8

Свидетель А13 показал, что А2 его отчим, которого может охарактеризовать исключительно положительно.

Свидетель А14 показал, что А2 может охарактеризовать с положительной стороны. Известно, что между А2 и А7, были дружеские отношения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Х. В квартире обнаружен труп А7 на теле которого, имеются телесные повреждения. В квартире зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты два отрезка СДП с кружки У, два отрезка СДП с кружки У, мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета. 

том 1 л.д. 40-51

Картой осмотра трупа А7 от 00.00.0000 года, согласно которой начала осмотра трупа в 22 часа 55 минут, окончание осмотра в 23 часа 30 минут. При осмотре трупа А7а., на теле имеются телесные повреждения. Согласно примечания, указано отравление наркотиками, травма грудной клетки? том 1 л.д 52

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у А2 изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. том 1 л.д. 60-63

Протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: Х ходе обыска изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета. том 1 л.д. 66-70

Протоколом осмотра сотового телефона от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, принадлежащий А9, в котором имеются мессенджеры. Информации, значимой для следствия в телефоне не содержится. том 1 л.д. 75-77

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе обыска. Информации, интересующей следствие, в телефоне не содержится. том 1 л.д. 81-85

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе обыска. Информации, интересующей следствие, в телефоне не имеется. том 1 л.д. 89-93

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета, изъятый у А2 Информации, интересующей следствие, в телефоне не имеется. том 1 л.д. 95-98

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +У, принадлежащего А2, который 00.00.0000 года в период с 16 часов 26 минут по 22 часа 33 минуты находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районе жилых домов по Х, ФИО3, 68 Х. Квартира У по Х находится между двумя данными станциями. 

00.00.0000 года в 21 час 00 минут обнаружено исходящее соединение с абонентским номером 

<

***>.

00.00.0000 года в 21 час 29 минут обнаружено исходящее соединение с абонентским номером, принадлежащим подстанции скорой медицинской помощи.

00.00.0000 года в 22 часа 23 минуты обнаружено исходящее соединение с абонентским номером, принадлежащим А8 том 1 л.д. 105-108

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у специалиста службы «

<

***>» изъят оптический диск с записью телефонного звонка в службу «

<

***>» с абонентского номера +У, принадлежащего А2 том 1 л.д. 113-116

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен оптический диск с записью телефонного звонка в службу «

<

***>» с абонентского номера +У, принадлежащего А2, который сообщает, что находится на Х, в Х, где находится человек, который без признаков жизни. На вопрос оператора употреблял ли данный человек наркотики или алкоголь, А17 сообщает, что только алкоголь. том 1 л.д. 117-121

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому причиной смерти А7 явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота, включающая в себя множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке и поясничной области с обеих сторон; переломы тела грудины и мечевидного отростка, 2-6 ребер слева и справа с разрывом пристеночной плевры на уровне 4-го ребра справа, со слабо выраженными кровоизлияниями в окружающие ткани; разрывы верхней доли правого легкого и капсулы селезенки: правосторонний гемопневмоторакс (небольшое количество воздуха и 100 мл жидкой крови); гемоперитонеум (200 мл жидкой крови); кровоизлияния в адвентицию грудного отдела аорты, корни легких, ворота печени и селезенки. Данная травма осложнилась развитием шока смешанного генеза (травматического и плевропульмонального), который подтверждается следующими морфологическими данными: в сердце релаксация саркомеров в кардиомиоцитах, единичные мелкоочаговые контрактуры 3 порядка (при поляризационной микроскопии); очаговый стромальный отек, расстройство гемодинамики в виде очагов малокровия и полнокровия сосудов миокарда, острые гемодинамические расстройства на уровне микроциркуляторного русла по типу шунтирования кровотока в почках, острые гемодинамические и реологические расстройства на уровне микроциркуляторного русла по типу гиперемии, стаза и агрегации эритроцитов в сосудах микроциркуляторного русла, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, альвеолярный отек, очаги эмфиземы в легких; полнокровие, отек головного мозга. Данное повреждение возникло прижизненно, учитывая гистологические данные, в период от нескольких десятков минут и не более чем за 2-3 часа до момента наступления смерти, от неоднократного (не менее 6-ти кратного) ударного воздействия вероятнее всего тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по площади контактирующей поверхностью с преимущественным направлением воздействий спереди назад в область грудной клетки; достоверно судить, в данном случае, о последовательности образования переломов не представляется возможным ввиду неоднократности воздействий в одни и те же места (акт исследования биологического материала У от 00.00.0000 года; согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 00.00.0000 года пп. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, 6.2.1 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- кровоподтеки в правой скуловой области (1), в поднижнечелюстной области слева (1) левом плече (1), левой ягодице (1), левой голени (2), левом бедре (2), в проекции верхнего края правого надколенника (1), в проекции наружного мыщелка правой большеберцовой кости (1); ссадины на задней поверхности шеи справа (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), на правой половине лица, охватывая височную, скуловую, щечную и нижнечелюстную область (16), в проекции сосцевидного отростка правой височной кости (1), в проекции наружной поверхности левого плечевого сустава; правом плече (1), в проекции левого плечевого сустава (3), левом предплечье (1), в проекции крестца (1); левой голени (1); правой голени (1). Данные повреждения возникли прижизненно, от 37-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Учитывая морфологическую характеристику, кровоподтеки на левых плече, ягодице, голени и бедре возникли в срок не менее чем за 5-7 суток и не более чем за 10-15 суток до момента наступления смерти; ссадина на левой голени не менее чем за 3-5 суток и не более чем за 5-7 суток до момента наступления смерти; остальные перечисленные повреждения - в пределах 1-х суток до момента наступления смерти в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и как в совокупности, так и отдельно каждое, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Кровоподтеки на левых плече, ягодице, голени и бедре возникли в короткий промежуток, времени между собой, в срок не менее чем за 5-7 суток и не более чем за 10-15 суток до момент наступления смерти, установить последовательность их причинения не представляется возможным ввиду их схожей временной морфологической характеристики.

Остальные кровоподтеки и ссадины, за исключением ссадины на левой голени возникли в короткий промежуток времени между собой, в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, установить последовательность их причинения не представляется возможным ввиду их схожей временной морфологической характеристики. 

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,7 промилле, в моче 5,1 промилле, данная концентрация при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени в стадии выведения. 

При судебно-химическом исследовании в биологическом материале от трупа гр. Грушевого каких-либо наркотических средств и лекарственных веществ, имеющихся в базе данных судебно-химического отделения ККБСМЭ, не обнаружено. 

том 1 л.д. 128-135

Согласно заключения комиссионной экспертизы от 00.00.0000 года У, (том 1 л.д. 173-175), причиной смерти гр. А7 явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота, включающая в себя множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке и поясничной области с обеих сторон; переломы тела грудины и мечевидного отростка, 2-6 ребер слева и справа с разрывом пристеночной плевры на уровне 4-го ребра справа, со слабо зыраженными кровоизлияниями в окружающие ткани; разрывы верхней доли правого легкого и капсулы селезенки: правосторонний гемопневмоторакс (небольшое количество воздуха и 100 мл жидкой крови); гемоперитонеум (200 мл жидкой крови); кровоизлияния в адвентицию грудного отдела аорты, корни легких, ворота печени и селезенки. Данная травма осложнилась развитием шока смешанного генеза (травматического, плевропульмонального), который подтверждается следующими морфологическими данными: в сердце релаксация саркомеров в кардиомиоцитах, единичные мелкоочаговые контрактуры 3 порядка (при поляризационной микроскопии); очаговый :тромальный отек, расстройство гемодинамики в виде очагов малокровия и полнокровия сосудов миокарда, острые гемодинамические расстройства на уровне микроциркуляторного русла по типу шунтирования кровотока в почках, острые гемодинамические и реологические расстройства на уровне микроциркуляторного русла по типу гиперемии, стаза и агрегации эритроцитов в сосудах микроциркуляторного русла, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, альвеолярный отек, очаги эмфиземы в легких; полнокровие, отек головного мозга.

Смерть А7 могла наступить не менее чем за 24-36 часов и не более чем за 48-72 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А7 обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, включающая в сес» множественные ссадины (13) и кровоподтеки на грудной клетке (7), ссадины (2) в поясничной области с обеих сторон; переломы тела грудины и мечевидного отростка, 2-6 ребер слева и справа с разрывом пристеночной плевры на уровне 4-го ребра справа, со слабо выраженными кровоизлияниями в окружающие ткани; разрывом верхней доли правого легкого и капсулы селезенки: правосторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум, кровоизлияния в адвентицию грудного отдела аорты, корни легких, ворота печени и селезенки. Данная травма осложнилась развитием шока смешанного генеза (травматического, плевропульмонального), который подтверждается следующими морфологическими данными: в сердце релаксация саркомеров в кардиомиоцитах, единичные мелкоочаговые контрактуры 3 порядка (тли поляризационной микроскопии); очаговый стромальный отек, расстройство гемодинамики в виде очагов малокровия и полнокровия сосудов миокарда, острые гемодинамические расстройства на уровне микроциркуляторного русла по типу шунтирования кровотока в почках, острые гемодинамические и реологические расстройства на уровне микроциркуляторного русла по гиперемии, стаза и агрегации эритроцитов в сосудах микроциркуляторого русла, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, альвеолярный от очаги эмфиземы в легких; полнокровие, отек головного мозга.

Данное повреждение возникло прижизненно, учитывая гистологические данные, в период от нескольких десятков минут и не более 2-3 часа до момента наступления смерти, от неоднократного (не менее 6-ти кратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по площади контактирующей поверхностью с преимущественно с направлением воздействий спереди назад в область грудной клетки. Достоверно судить о последовательности образования переломов не представляется возможным ввиду неоднократности воздействий в одни и те же места.

Согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пп. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, т 2.1, данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, иа по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» установление правительства РФ У от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- Кровоподтеки в правой скуловой области (1), в поднижнечелюстной области слева (1), левом плече (1), левой ягодице (1), левой голени (2), левом бедре (2), в проекции верхнего края правого надколенника (1), в проекции наружного мыщелка правой большеберцовой кости (1), ссадины на задней поверхности шеи справа (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), на правой половине лица, охватывая височную, скуловую, щечную и нижнечелюстную области (16), в проекции сосцевидного отростка правой височной кости (1), в проекции наружной поверхности левого плечевого сустава, правом плече (1); в проекции левого плечевого сустава (3), левом предплечье ( 1), в проекции крестца (1), левой голени (1), правой голени (1).

Данные повреждения возникли прижизненно, от 37-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые).

Учитывая морфологическую характеристику, кровоподтеки на левых плече, ягодице, голени и бедре возникли в срок не менее чем за 5-7 суток и не более чем за 10-15 суток до момента наступления смерти; ссадина на левой голени - не менее чем за 3-5 суток и не более чем за 5-7 суток до момента наступления смерти; остальные перечисленные повреждения - в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и как в совокупности, так и отдельно каждое, согласно п. - раздела II приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты тощей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Остальные кровоподтеки и ссадины, за исключением ссадины на левой голени возникли в короткий промежуток времени между собой, в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, установить последовательность их причинения не представляется возможным, ввиду их схожей временной морфологической характеристики.

Установить последовательность причинения указанных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин внутри группы не представляется возможным ввиду их схожей временной морфологической характеристики.

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота у А7 могла возникнуть от не менее 6-ти кратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Высказаться достоверно о свойствах травмирующего предмета (предметов) невозможно, в виду отсутствия у указанных повреждений каких-либо идентифицирующих признаков. Кровоподтеки и ссадины, могли возникнуть от 37 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые.

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому получение телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, включающей в себя множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, переломы тела грудины и мечевидного отростка, 2-6 ребер слева и справа с разрывом пристеночной плевры на уровне 4-го ребра справа, со слабо выраженными кровоизлияниями в окружающие ткани, верхней доли правого легкого и капсулы селезенки: правосторонний гемопневмоторакс (небольшое количество воздуха и 100 мл жидкой крови); гемоперитонеум (200 мл жидкой крови); кровоизлияния в адвентицию грудного отдела аорты, корни легких, ворота печени и селезенки, учитывая множественность, анатомическую локализацию телесных повреждений, нельзя исключить возможность их получения при обстоятельствах указанных А8 в его протоколе допроса и в ходе проведения следственного экспертимента 00.00.0000 года, при условии нанесения их с силой, достаточной для образования признаков сотрясения тела. том 1 л.д. 212-225

Из показаний свидетеля А8 установлено судом, что находясь на кухне квартиры погибшего, слышал хлопки, а когда зашел в комнату увидел, как А17 наносил А101 удары по телу, что в совокупности с представленными доказательствами по делу подтверждает, что удары А7 наносились с силой, достаточной для образования признаков сотрясения тела.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого А2 в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другой состав преступления, как и оправдании его по существу предъявленного обвинения, не имеется. 

Так, из всей совокупности представленных доказательств судом установлено, что подсудимый в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес А7 удары руками по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе опасные для жизни человека, и которые отнесены к тяжкому вреду здоровья, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено из всей совокупности представленных доказательств, что у А7 до прихода к нему 00.00.0000 года А2 на теле и лице, телесных повреждений не имелось. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, исходя из давности причинения телесных повреждений А7, они были причинены 00.00.0000 года.

Всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании установлено, что телесные повреждения были причинены именно подсудимым, а не иным лицом, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем А8

В судебном заседании стороной защиты приводились доводы о том, что экспертные заключения опровергают показания свидетеля А8 о возможности нанесения А2 телесных повреждений А7, тем способом, о котором указано свидетелем.

Данные доводы суд находит несостоятельно, поскольку согласно заключения эксперта У, телесные повреждения А7 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем А8

Все проведенные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями законодательства, и согласуются с представленными доказательствами по уголовному делу.

Сторона защиты и подсудимый приводили доводы о том, что преступление было совершено не подсудимым, а свидетелем А8, сообщая о том, что у него имелись причины, основания и возможность для оговора подсудимого в совершении преступления. При этом указывалось о наличии у свидетеля супруги, которая работает в отделе полиции, которая по мнению защиты, могла оказать содействие своему супругу – А8 избежания привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено из представленных доказательств, что оснований оговора подсудимого со стороны свидетеля А8 не имелось, и стороной защиты объективных сведений как основание для оговора подсудимого, не приведено. 

Показания свидетеля А8 по уголовному делу полностью согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз по механизму образования и причинения телесных повреждений А7

Доводы защиты о наличии у свидетеля А8 супруги, которая работает в отделе полиции, и которая по мнению стороны защиты могла обеспечить возможность избежания свидетелем уголовной ответственности по данному уголовному делу, а также и самой личности свидетеля А8, который как утверждает подсудимый оговорил его в совершении преступления, являются надуманными основаниями, и не подтверждены доказательствами.

Доводы о хищении у погибшего коллекции монет, как основание для совершения преступления, как и другие доводы стороны защиты о возможности совершения преступления иным лицом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания потерпевшей А1 о хищении монет, как основание для причинения телесных повреждений А7, в результате которых наступила его смерть, которые были приведены защитником в судебном заседании, а впоследствии и самой потерпевшей, также не нашли своего подтверждения, поскольку А1 как установлено судом, в том числе с учетом ее собственных показаний, а также показаний свидетелей, фактически не проживала с А7, проживая по другому адресу, о наличии у погибшего коллекционных монет не сообщала, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, сообщив о них только после выступления защитника, которым первоначально и были сообщены в судебном заседании указанные обстоятельства.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым, а не иным лицом. Указанные обстоятельства установлены как основании показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, так и оглашенных показаний подсудимого в период предварительного следствия, который сообщал о наличии в квартире у него конфликта с А102, его намерениях в связи с этим причинить ему телесные повреждения и самом нанесении удара погибшему.

Первоначальные показания подсудимого в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании о наличии ссоры с А7 по поводу ревности супруги, и продолжения конфликта, а также нанесении А17 удара А103 по телу, в указанной части согласуются со всей совокупностью представленных доказательств стороной обвинения по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимым, как и стороной защиты, выдвигались различные версии произошедших событий по причинению А7 телесных повреждений в результате которых наступила его смерть, сам подсудимый неоднократно сообщал разные сведения по данным обстоятельствам.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств установлено, что именно подсудимый, а не иное лицо, причинило А7 телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

Различные версии подсудимого о нанесении А7 телесных повреждений, являются его способом защиты по существу предъявленного обвинения, и представленными доказательствами, не подтверждаются.

Стороной защиты указывалось, что в объеме предъявленного обвинения А2, события в которых его обвиняют, произошли в период с 15 часов до 20 часов 30 минут, однако данное время противоречит экспертному заключению У (том 1 л.д. 173-175, так как наступление смерти А7, в указанный период времени невозможно.

Согласно заключения комиссионной экспертизы У, смерть А7 наступила не менее чем за 24-36 часов и не более чем за 48-72 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Согласно карте осмотра, труп осматривался на месте происшествия 00.00.0000 года в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут.

С учетом изложенного, указанные телесные повреждения, и как следствие смерть А7, могла наступить с вечернего времени 00.00.0000 года по вечернее время 00.00.0000 года.

Из представленных доказательств установлено, что на момент прихода 00.00.0000 года подсудимого к А7, он был жив, и телесных повреждений у него не имелось. Впоследствии в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 00.00.0000 года, ему были причинены телесные повреждения подсудимым, повлекшие смерть А7

С учетом вышеизложенного, подсудимому органами следствия правильно и верно вменен промежуток времени, как и само количество нанесенных ударов потерпевшему, в связи с чем, доводы защиты являются несостоятельными. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются проведенными судебно-медицинскими экспертизами, а также показаниями свидетеля А8, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, так как они согласуются со всей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств в судебном заседании.

Подсудимым и стороной защиты, а также потерпевшей в судебном заседании указывалось о том, что в квартире был обнаружен шприц, и А104 и свидетель А8, употребляли наркотические средства, а также в квартиру со слов подсудимого приходил другой человек. 

При рассмотрении дела установлено, что иное лицо, кроме погибшего, подсудимого и свидетеля А8 в квартире не находилось в указанный период времени. Ни погибший, ни свидетель А8 наркотические средства находясь в квартире, не употребляли. При этом, наличие или отсутствие как такового шприца в квартире А105, какого-либо правового значения по настоящему уголовному делу не имеет.

Суд считает показания подсудимого в указанной части, полностью противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам на основании имеющихся доказательств. Кроме того, при совершении телефонного звонка в службу 

<

***> и оператору скорой медицинской помощи, сам подсудимый сообщал, что человек, которому плохо, наркотические средства не употреблял, употребив только алкоголь.

Различные версии А2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений А7, употреблении им наркотических средств, как и их употребление по мнению подсудимого свидетелем А8, не подтверждены в судебном заседании доказательствами, и являются способом защиты подсудимого по существу предъявленного ему обвинения по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия, суд находит необоснованными, поскольку в период предварительного следствия были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

Оснований для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. 

Защита просить исключить как недопустимое доказательство протокол осмотра детализации телефонных соединений А2, который является недопустимым доказательством, поскольку неверно указано время совершения телефонного звонка, отсутствует указание базовых станций, расположенных в момент звонка в 22 часа 30 минут 00.00.0000 года.

В судебном заседании указанная информация о соединениях, находящаяся на диске осмотрена. Отсутствие информации в детализации соединений сотового телефона, принадлежащего А2 о нахождении базовой станции 00.00.0000 года в 22 часа 23 минуты, не ставит под сомнение данную детализацию телефонных соединений под сомнение и как следствие, признание данного доказательства недопустимым, поскольку указанная детализация была представлена на диске следователю по постановлению суда филиалом ПАО «МТС» в Х, полностью согласуются с совокупностью всех доказательств по уголовному делу. С учетом изложенного, оснований для признания указанного протокола осмотра и исключение его из числа доказательств, суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимым, а также защитником приводились доводы о нарушении права на защиту, так как не был допущен для защиты А2 наряду с адвокатом лицо, о котором ходатайствовала сторона защиты и подсудимый.

Данное ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, суд были разрешены все заявленные ходатайства защитником и подсудимым, в том числе о назначении экспертиз в отношении свидетеля, подсудимого, А7, по которым судом, приняты с учетом мнений сторон решения в соответствии с нормами УПК РФ. 

Сам отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о том, что судом было нарушено право на защиту подсудимого.

Доводы защиты по нарушению органом предварительного следствия требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, как и предвзятости следователей, в чем производстве находилось уголовное дело, суд считает несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заедании.

Как установлено из материалов уголовного дела, предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, какого-либо воздействия как со стороны следователей, так и оперативных сотрудников по делу не установлено. Сам подсудимый был обеспечен защитником, который в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, осуществлял его защиту. 

Следователь, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, осуществлял предварительное следствие в соответствие с полномочиями, закрепленными в указанной статьей УПК РФ. 

Судом установлено, что следователем в период следствия не были нарушены требованиями норм УПК РФ как при допросах свидетелей, которые подтвердили свои показания в судебном заседании, так и выполнении и проведении иных следственных и процессуальных действий, в том числе в отношении подсудимого, с участием его защитника, в том числе по назначению и проведению экспертиз, ознакомлении с материалами уголовного дела, допросах самого подсудимого.

Доводы защиты о не истребовании следователями дополнительных сведений об обстоятельствах смерти А7, допросе других свидетелей, истребовании видеозаписей с камер наблюдения и проведении иных мероприятий, суд не принимает во внимание, поскольку как приведено выше, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы защитника о поступающих угрозах в адрес супруги подсудимого – А10, с целью дачи подсудимым признательных показаний по настоящему уголовному делу, суд во внимание не принимает, поскольку А10 является супругой подсудимого, и заинтересована в его оправдании по уголовному делу.

В судебном заседании установлено из совокупности представленных доказательств, что у подсудимого мотив для совершения преступления имелся, поскольку между ним и А7 возникла ссора, которая и привела к совершению А2 преступления. При этом сам конфликт как установлено судом из оглашенных показаний подсудимого в период следствия, произошел ввиду ревности подсудимым своей супруги к А106.

Кроме того, из показаний свидетелей А107 установлено, что ранее, у А17 до произошедших событий имелись основания по поводу ревности своей супруги, в связи с чем, они обращались к психотерапевту, что в судебном заедании было подтверждено и самим подсудимым.

Указанное в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого в период следствия, указывает на наличие у него мотива для совершения преступления в отношении А7

Доводы подсудимого об оказании на него воздействия при даче показаний в период предварительного следствия, являются надуманными, не подтверждены доказательствами, поскольку при допросах подсудимого принимал участие защитник, в ходе допросов, подсудимым и защитником каких-либо заявлений об оказании воздействия, не заявлялось.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает что оснований для оправдания подсудимого по существу предъявленного ему обвинения, как и оснований для переквалификации его действий на иной, более мягкий состав преступления, не имеется.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого А2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта У/c от 00.00.0000 года, А2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется не страдал и не страдает в настоящее время, о чём свидетельствуют данные анамнеза и проведенного обследования.

Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы н уголовном судопроизводстве: В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 1 л.д. 153-155

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными данными, а также экспертным заключением о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого А2 логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, совершенном впервые, а также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что А2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, на учете в КПНД, КНД не состоит, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает по ч.2 ст.61 УК РФ его признание вины в совершении преступления в период предварительного следствия, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие наград, медали за «Воинскую доблесть II степени», участие в контртеррористической деятельности на территории Чеченской республики, а также те данные, что является ветераном боевых действий.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в проверке показаний на месте в период предварительного следствия, сообщив, что нанес А7 удары по телу, показав их способ.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, в том числе и причине конфликта с А7, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, не влечет за собой признание данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ по вызову А108 скорой медицинской помощи не имеется, поскольку погибшему, подсудимый скорую медицинскую помощь не вызвал, называя иной адрес места нахождения, и сообщая, что человек не подает признаков жизни; и фактически скорая медицинская помощь в указанный день к А109 не приезжала.

Доводы о том, что данный адрес подсудимому был сообщен свидетелем А110, суд находит несостоятельным, поскольку именно подсудимый, а не свидетель А111 был хорошо знаком с погибшим, и знал о том, где он проживал.

Иных отягчающих обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив совокупность приведенных данных, поведения подсудимого после совершения преступления, с учетом его личности, с учетом обстоятельств установленных судом, наличии смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях исправления подсудимого, суд считает невозможным исправление его мерой условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

С совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения изменению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

А2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении А2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать А2 в ФКУ СИЗО-1 Х.

Наказание А2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей А2 с 00.00.0000 года, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по иску А1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: 

мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета – оставить у А9; 

мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х – вернуть законному владельцу;

оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +У, принадлежащего А2, оптический диск с записью телефонного звонка в службу «

<

***>» с абонентского номера +У, принадлежащего А2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.