Дело №2-3388/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, указывая, что в связи с ДТП, произошедшем 12.09.2015г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> застрахованному у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа – 

<

данные изъяты>.); АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 

<

данные изъяты> руб., что составляет предел ответственности страховщика; вместе с тем, поскольку указанная сумма не покрывает ущерб истца, возникший в результате выплаты страхового возмещения, истец считает, что вправе требовать взыскание разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», непосредственно с причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 12.09.2015г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 12.09.2015г. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением водителя Л., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением водителя Г. (л.д.30, 31-32, материал ДТП от 12.09.2015г.).

Согласно заключению специалиста Е, № от 12.10.2015г., проводившего экспертное исследование в рамках дела об административном правонарушении по факту названного выше ДТП, в сложившейся ДТС водитель а/м марки 

<

данные изъяты>, Г. с технической точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, Л. должен был действовать с технической точки зрения в соответствии с требованиями пп.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС водитель а/м марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, Г. не имел возможности предотвратить ДТП.

В данной ДТС водитель а/м марки Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, Л. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС действия водителя а/м марки Фольксваген Тигуана, г

<

данные изъяты>, Г. с технической точки зрения не противоречат требованиям п.10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС действия водителя а/м марки Фольксваген Поло, г.р.з.

<

данные изъяты>, Л. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.6.2, 6.13 ПДД РФ (материал ДТП от 12.09.2015г.).

Указанное заключение специалиста является четким, понятным, мотивированным, специалист был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено; доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами специалиста и приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 12.09.2015г. является водитель Л., в действиях водителя Г. нарушений ПДД РФ не имеется.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з.

<

данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК» 08.06.2015г. по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д.23-24).

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями САО «ВСК принято решение о выплате Г. страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА «ООО «Аксель-Сити Юг» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма перечислена на счет ремонтной организации 18.01.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2016г. (л.д.55).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выплаченная истцом на счет ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля Г., сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.33-48), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30); счета на оплату (л.д.50), заказ-наряда от 17.12.2015г. ООО «Аксель-Сити Юг» (л.д.51-53) и акта выполненных работ от 17.12.2015г. (л.д.54).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Г. ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно расчету страховщика указанный ущерб с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.49); данные расчет ответчиком также не оспорен.

Учитывая изложенное, а также объяснения истца о выплате страховой компаний причинителя вреда 

<

данные изъяты> что в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках данного дела составляет предел ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, в его пользу с Л.. подлежат взысканию расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.5), который соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.