Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указал, что 02 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО4 самовольно демонтировала принадлежащее ФИО1 заборное ограждение, установленное им на своем земельном участке по адресу : 

<

адрес> в 

<

адрес>, Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка от 24 января 2018 года ФИО4 за самоуправство была привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Для восстановления забора истец затратил 7500 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, у истца повысилось давление, 16 ноября 2017 года ему потребовалась неотложная медицинская помощь, 19 ноября 2017 года он был доставлен в хирургическое отделение с диагнозом язва желудка с кровотечением, 21 ноября 2017 года ему проведена операция. Ухудшение здоровья возникло по причине нервного напряжения из-за указанного конфликта.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания. Ранее поясняла суду, что является собственником квартиры № 

<

адрес>, наряду со своими детьми. ФИО1 на своем земельном участке установил ограждение из сетки - рабицы, против чего она не возражала, но после того, как он установил поверх сетки металлические листы, забор соседей стал доставлять ей неудобства, заслоняя солнечный свет, из-за этого она решила данные листы демонтировать, что и было ею сделано 02 ноября 2017 года. Границы земельного участка ФИО1 при установке забора не нарушил, доказательств того, что из-за забора в квартиру перестал поступать солнечный свет она не имеет.

Третье лицо ФИО3 просила иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил иск удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом достоверно установлено, что в общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 находится квартира и земельный участок, площадью 1185 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В квартире № 

<

адрес> в указанном доме проживает ФИО4 

На границе своего земельного участка ФИО1 установил забор из металлических столбов, каркаса из металлических труб и деревянного бруска и ограждения из сетки - рабицы, позже поверх сетки- рабицы ФИО1 установил металлические профилированные листы.

02 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО4 демонтировала металлические профилированные листы с заборного ограждения, установленного ФИО1 на земельном участке по адресу : 

<

адрес> в 

<

адрес> и сложила их рядом с забором.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка от 24 января 2018 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2018 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка от 24 января 2018 года ( л.д.104-105), выписками росреестра (л.д.29-35), договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан (л.д.65), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.66), протоколом об административном правонарушении (л.д.51), протоколом принятия устного заявления (л.д.53), объяснениями ФИО1 от 02 ноября 2017 г. (л.д.54-55), объяснениями ФИО4 от 06 ноября 2017 года (л.д.56), фотоматериалом (л.д.57,58,78-81), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.63-64), никем не оспариваются.

17 января 2018 года ФИО1 заключил с ООО «Цех малой механизации» договор-заказ на восстановление забора, оплатив работы и строительный материал в размере 7500 руб. (л.д.11,18,19).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям основополагающим принципом в возникших правоотношениях следует признать, что объект возмещения (забор) не должен уступать качеству того же объекта перед осуществлением виновных действий.

При этом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из договора-заказа 17 января 2018 года (л.д.11), калькуляции от 17 января 2018 года, представленной ООО «Цех малой механизации» (л.д.11,оборот)следует, что 17 января 2018 года от ФИО1 поступил заказ на демонтаж каркаса забора и сетки - рабицы, подготовку нового каркаса из профилированной трубы, установку ограждения из металлических профилированных листов, стоимость заказа составила 7500 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО6 - руководителя ООО «Цех малой механизации» следует, что представленная суду калькуляция отражает не стоимость обустройства забора на прежнем месте и в прежних размерах, а стоимость работ по установке нового забора с другой стороны металлических труб, по обустройству фундамента под забором. При этом в стоимость заказа также вошла стоимостьстроительных материалов, в том числеметаллических профилированных листов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил суду, что при восстановлении забора использовались демонтированные ФИО4 металлические профилированные листы, ООО «Цех малой механизации» приобретался только один профилированный металлический лист, т.к. забор он решил поставить с обратной стороны металлических опорных столбов и вплотную к стене дома, поэтому одного листа не доставало, также возникла необходимость поднять выше фундамент под забором. 

21 июня 2018 года истец представил суду калькуляцию ООО «Цех малой механизации» о стоимости восстановления забора в прежних размерах и на прежнем месте, из которой следует, что в случае восстановления забора в прежних размерах и на прежнем месте стоимость строительных работ и строительных материалов составила бы 1200 руб., в том числе : стоимость саморезов - 100 руб., монтаж листов-800 руб., транспортные расходы-300 руб. (л.д.98).

ФИО1 просил суд при разрешении спора судебную экспертизу стоимости восстановительных работ не назначать, исходить из калькуляций ООО «Цех малой механизации».

Учитывая, что защита прав ФИО1 должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению истца, суд при определении размера ущерба полагает необходимым исходить из калькуляции ООО «Цех малой механизации» от 21 июня 2018 года согласно которой, стоимость восстановления забора составляет 1200 рублей.

К калькуляции от 17 января 2018 года суд относится критически, поскольку она отражает не стоимость обустройства забора на прежнем месте и в прежних размерах, а стоимость работ по установке нового забора с другой стороны металлических труб (внутренней стороны), большей протяженностью, с новым каркасом, с обустройством нового фундамента. При этом, в калькуляцию вошла стоимостьметаллических профилированных листов, в то время как на забор были установлены те же листы, что ранее были сняты ФИО4 

Доказательств невозможности установления забора на прежнем месте суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 1200 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку исковые требования вытекают из требований о нарушении прав собственника, а компенсация морального вреда, вследствие нарушения прав собственника по пользованию имуществом законом не предусмотрена, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину по имущественному спору в размере 400 руб. (л.д.2), по неимущественному спору в размере 300 руб.(л.д.16), оплатил выписки из ЕГРН в размере 850 руб. (л.д.74,76), понес расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 7000 рублей (л.д.99,100).

Учитывая то, что все расходы связаны с данным делом, расходы по оплате услуг представителя являются разумными, поскольку ФИО5 составил иск, участвовал при подготовке дела к слушанию 23 апреля 2018 года, в судебном заседании 23 мая 2018 года, суд считает, что истец имеет право на их возмещение с учетом пропорциональности.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (16 % от цены иска) следует удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 руб. (16% от 400 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 136 руб., всего 2600 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 136 руб., всего 2600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья О.Ж.Фролова

Секретарь с\з Н.Г.Назарова