Дело № 2 – 2729/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Гавриловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости проведения экспертизы 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходов по подготовке иска 

<

данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя, неустойки за нарушение срока устранения недостатков на момент вынесения решения суда на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложив на ответчика обязанность по ремонту кровельного покрытия 

<

адрес>. ФИО2, в своих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО5, просила определить размер убытков согласно локальному сметному расчету на сумму 

<

данные изъяты> руб., в требованиях по ремонту кровли просила отказать в связи с проведением работ по ремонту подрядной организацией, также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказать во взыскании неустойки. 

Третье лицо, соистцы извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В силу ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Ненадлежащее выполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба, морального вреда.

Истец в обоснование размера причинённого ущерба предоставил заключение ООО «Строительная компания «СпецСтрой» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик предоставил локальный сметный расчет, составленный ответчиком, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении дела был допрошен специалист ФИО6, который пояснил, что очистка, прочистка и расчистка вручную поверхности абсолютно разные строительные работы с применением различных инструментов, которые друг друга не заменяют, для устранения следов от плесени и грибка и для осуществления строительных работ требуется их применение, в связи с чем термины в смете по работам не повторяются, являются различными по содержанию. Оснований не доверять доводам специалиста не имеется, поскольку действительно в наименовании работ применены разные термины, фотоотчетом подтверждено наличие плесени, подтеков на обоях, что потребуется дополнительной рассчистки плесени и грибка со снятием шпатлевки. Кроме того, суд принимает во внимание наименование работ по спорной расценке, которая по запросу суда раскрыта в смете, из которой следует, что при работах по оклейке обоями стен применяется очистка только от набела верха стен, то есть в том случае, если имеется набел от потолка, который частично заходит на стену, что отсутствует в квартире истца. Доказательств, что прочистка поверхностей при оклейке обоями и расчистка вручную поверхности стен и потолка являются одними и теми же работами, требующими применение одних и тех инструментов, не представлено.

Суд руководствуется при определении размера ущерба заключением ООО «Строительная компания «СпецСтрой» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, ограниченных в пользовании жилым помещением, переживавшим из-за неопрятного вида квартиры, сырости, влажности в квартире; истец вынужден обращаться к юристу, в суд за восстановлением нарушенного права, что повлекло причинение нравственных переживаний. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу собственника квартиры ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При рассмотрении дела подтверждено то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок соистца ФИО2 имеет подтверждённый 

<

данные изъяты>, ребенку противопоказано нахождение в помещении, где имеет повышенная сырость и влажность, а также плесень и грибок. С учётом 

<

данные изъяты>, имеющимся противопоказаниям по заболеванию, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Истцом на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

На основании п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 данных Правил.

Согласно п. 157 вышеуказанных Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Поскольку истцы связывают требование о взыскании неустойки с длительным непринятием мер по ремонту крыши, при этом вышеуказанными Правилами ответственность исполнителя в виде неустойки за такого рода нарушения не установлена, требования по срокам выполнения текущих работ в Приложении N 1 к Правилам не приведены, по вопросу перерасчета платы за текущий ремонт либо обслуживание дома истцы не обращались, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности по проведению ремонта кровельного покрытия. при рассмотрении дела ответчиком представлен акт по приемке выполненных работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей, по которому заказчиком является ответчик, подрядчиком ООО «СК ПРОСВЕТ». 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств, подтверждающих, что ремонт произведен некачественно и происходит затопление после 

<

данные изъяты>, не представлено, в связи требования по ремонту кровли подлежит отказу в удовлетворении.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска подлежат удовлетворению в полном объеме, осуществление истцом ФИО1 деятельности в юридической сфере не умаляет возможность истца за обращением по оказанию юридической услуги, доказательств, что соистец ФИО2 имеет юридическое образование, не представлено, в связи с предъявленными и уточненными требованиями, оплата по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке убытков, выходу специалиста в суд, на сумму 

<

данные изъяты> руб. документально подтверждены, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, истцом направлена в адрес ответчика претензия, в связи с чем суд считает с учётом ходатайства ответчика определить к взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом того обстоятельства, что залив квартиры происходит с 2017 г.

Согласно ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость по оценке и выходу специалиста в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждой.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля государственную пошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форе 27.12.2018.

Судья М.П.Ловецкая