Дело № 22-1092/2024

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Н.А.В.,

адвоката Амирасланова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирасланова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2024 года, которым в отношении

Н.А.В., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого Н.А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., не находившую оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СЧ СУ УМВД России по *** в отношении Н.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***

В тот же день Н.А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ***

Обжалуемым постановлением в отношении Н.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** месяца с ***. по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланов Р.С. в интересах обвиняемого Н.А.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания обвиняемого Н.А.В., не рассмотрев его непосредственно в ходе судебного заседания, что отказ в удовлетворении данного ходатайства судом не мотивирован, что суд занял сторону инициатора ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А.В. Суд не в полной мере оценил данные о личности Н.А.В., ограничившись их формальным перечислением. Ссылается на отсутствие в материалах информации о том, что Н.А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что он предоставлял следствию информацию по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Н.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н.А.В. суд учитывал данные о его личности, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности Н.А.В. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о личности обвиняемого, положительно характеризующих его данных, что он сотрудничает со следствием, не препятствует производству по делу, о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, до суда первой инстанции доводились и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении него на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивированы.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н.А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2024 года в отношении Н.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий