<

данные изъяты>

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд 

<

адрес> с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме Х руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить суму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15 за каждый день. В договоре было заключено и соглашение о неустойке. 

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп., в том числе:

- Х руб. Х коп. – сумма основного долга;

- Х руб. Х коп. - проценты

- Х руб. Х коп. – проценты

Истец счел возможным снизить пени и предъявляет к взысканию пени в сумме Х руб. Х коп.

Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанную задолженность и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 511 руб. 15 коп.

В судебное заседание стороны, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца возражений не представила.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме Х руб. с уплатой процентов в размере Х% в день, срок кредита Х месяцев, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

(л.д.№)

С вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена под роспись и приняла на себя обязательства их исполнять. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит был предоставлен.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате основного долга и предусмотренных договором процентов, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу - Х руб. Х коп., процентам – Х руб. Х коп.

(л.д.№)

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается и расчетом задолженности, который ответчиком, на которой лежит бремя доказывания возражений на иск, не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, требование не исполнено.

(л.д.№)

С учетом изложенного суд находит иск о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (пХ Кредитного договора): Х % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее Х руб. за каждый факт просрочки.

(л.д.№)

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений п.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, п.Х кредитного договора, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), вместе с тем, это обстоятельство не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что исполнение при возврате кредита через депозит нотариуса может быть признано надлежащим только в том случае, если оно осуществлено в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец приобрел право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил Х руб. Х коп., что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, оснований не доверять указанному расчету не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом размер неустойки уменьшен до Х руб. Х коп., заявленный к взысканию размер неустойки суд находит разумным и соразмерным, в данной части иск подлежит удовлетворению, оснований для применения ст.333 ГК РФ к данной сумме суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 3 546 руб. 21 коп., уплаченная при подаче иска, оснований для взыскания гос.пошлины в остальном размере суд не находит, размер гос.пошлины в сумме 4 511 руб. 15 коп. был исчислен истцом от суммы 165 557 руб. 55 коп., при этом изначально цена иска была заявлена в 117 310 руб. 48 коп., такой цене иска соответствует размер гос.пошлины в сумме 3 546 руб. 21 коп, истец не лишен обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной гос.пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 310 руб. 48 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 546 руб. 21 коп., во взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 964 руб. 94 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>